Dans un contexte international qui se dégrade et se brutalise, l’armée de l’Air et de l’Espace (AAE) tire les leçons du passé et prend en compte les évolutions très rapides avec des moyens contraints, afin de conserver sa première place en Europe.

Ce thème a fait l’objet d’un colloque organisé, le 28 mai 2026 à Paris, par le Centre d’études stratégiques aérospatiales. Y sont notamment intervenus : le général d’armée aérienne Jérôme Bellanger, chef d’état-major de l’AAE ; le général de corps aérien (2s) Philippe Steininger, conseiller militaire du président du Centre national d’études spatiales.

Analyser le passé et anticiper. Le retour aux grandes étapes de l’AAE est indispensable pour se préparer au monde qui vient et remettre en cause le modèle établi, souligne le général Bellanger. Après la défaite de la France devant la Prusse en 1870, Clément Ader (1841-1925) invente l’aviation militaire. Totalement subordonnée aux forces terrestres en 1914, celle-ci s’émancipe pendant la bataille de Verdun en 1916 et donne à la France l’une des plus grandes flottes aériennes du monde le 11 novembre1918. Or cette assurance-vie a diminué en nombre et en qualité et l’a laissée à la merci de la masse et de l’avance technologique allemandes en 1940. L’armée de l’Air a connu une attention et des investissements trop souvent insuffisants au cours de son histoire. Il s’agit d’abord de réfléchir beaucoup plus vite. Au début de la guerre contre l’Ukraine en 2022, la Russie dispose d’une flotte de 200 avions de combat et qui devrait atteindre 400 en 2030. Malgré les pertes et les sanctions économiques mais avec un parc de 600 avions plus anciens, l’aviation militaire russe comptera alors à 1.000 avions de combat. Chaque année, la Chine construit 100 exemplaires du chasseurs furtif J-20 et 100 chasseurs-bombardiers lourds multirôles, tous de la 4ème ou 5ème génération, soit environ l’équivalent d’une l’AAE. A la mi-mai 2026, en une seule nuit, l’Ukraine a subi 1.500 frappes aériennes (drones et missiles) et, en retour, a lancé des frappes à 1.500 km à l’intérieur de la Russie. Toutefois côté russe, les équipages s’aguerrissent par des années de combat et la chaîne d’engagement parvient à mener des attaques combinées de plus en plus efficaces face à du matériel occidental. En mars 2026, les aviations américaine et israélienne ont traité 15.000 dossiers d’objectifs en 15 jours sur l’Iran, qui a réagi contre plusieurs pays du golfe Arabo-Persique, notamment avec ses drones Shahed-136 à 20.000 $ pièce. Conformément aux accords de défense de la France avec ces pays, l’AAE a participé activement à la neutralisation de plusieurs dizaines de drones et de missiles de croisière iraniens. En janvier 2026, les États-Unis ont déployé 150 aéronefs pendant 150 minutes au-dessus de Caracas (Venezuela) pour l’enlèvement du président Nicolàs Maduro et de son épouse Cilia Flores. Cette opération a nécessité le recueil de renseignement depuis l’espace, de la discrétion pour une attaque surprise et la supériorité aérienne pour neutraliser les défenses sol-air vénézuéliennes et permettre l’infiltration et l’exfiltration des hélicoptères des forces spéciales, sans perte. Fin 2025 à l’issue d’un programme mené avec l’intelligence artificielle en moins d’un an, les États-Unis ont expérimenté un combat aérien collaboratif. Un drone a tiré un missile air-air AIM-120 ARAAM sur une cible, grâce aux informations fournies par un avion de chasse et coordonnées par un AWACS (avion de détection et de commandement aéroporté). Lancé en novembre 2025, le satellite américain Starcloud-1 (60 kg) dispose d’une capacité de traitement des données radar massives en temps réel, qui permet au chef d’état-major de l’armée de l’Air américaine de prendre une décision en 1 seconde contre 100 secondes pour son homologue français. Lors d’une future confrontation majeure, le combat collaboratif entre drones et avions décidera de la supériorité opérationnelle.

Nouvelles réalités stratégiques. Au cours des quarante dernières années, les opérations militaires révèlent une grande diversité de l’engagement de la puissance aérienne, estime le général Steininger. En 2003, la coalition internationale conduite par les États-Unis (sans la France) contre l’Irak consiste en une très courte campagne aéroterrestre intégrée. Cette décennie a connu des interventions aériennes sans accompagnement d’unités au sol pour des opérations spéciales. En 2018 dans le cadre de l’opération « Hamilton », les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France ont procédé à des bombardements aériens contre les centres de recherche et de production d’armes chimiques en Syrie. En 2025, l’opération américaine « Midnight Hammer » a visé plusieurs sites nucléaires iraniens pendant la guerre dite des « Douze jours » contre l’Iran. En mars 2026, les opérations américaine « Epic Fury » et israélienne « Roaring Lion » ont bombardé à nouveau l’Iran (qui a exercé des représailles par drones et missiles sur les bases américaines au Moyen-Orient et la base britannique de Chypre). Toutes ces opérations aériennes ont remporté des succès militaires et parfois stratégiques. Elles montrent la capacité de la puissance aérienne sur un très large spectre d’emploi. Toutefois, indique le général Steininger, elle ferme une parenthèse ouverte à la fin de la guerre froide (1947-1991), lorsque la puissance aérienne a pu s’exercer contre des adversaires qui n’en disposaient pas. Cette asymétrie des conflits a été renforcée par un engagement (renseignement et logistique) quasi-systématique des États-Unis dans toutes les opérations. Dans d’autres opérations militaires, la puissance aérienne a été mal employée et parfois pas du tout. En 2020, lors du conflit entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan au sujet du Haut-Karabakh, les deux belligérants ne disposent pas d’aviation militaire significative et engagent une opération terrestre dans une logique d’attrition. En six semaines, l’Arménie perd 3.500 soldats, soit 0,1 % de sa population. Ce conflit et celui en cours en Ukraine ne correspondent plus à ce que les populations occidentales pourraient accepter. L’Arménie, l’Azerbaïdjan, l’Ukraine, la Russie et l’Iran partagent la même culture militaire « soviétique », qui accorde peu de crédit à la puissance aérienne et conçoit l’emploi de l’aviation militaire comme soutien d’une opération terrestre. Sur le plan stratégique, le mode d’engagement en coalition devient pratiquement une référence pour les pays occidentaux. Sur le plan doctrinal, la nécessité perdure d’acquérir la suprématie aérienne dans toute forme d’opération militaire. Elle permet d’obtenir la paralysie stratégique de l’adversaire, mais pas dans toutes les circonstances. Les quatre dernières décennies d’engagement militaire montrent l’intérêt de la technologie en tant qu’utilisateur de la force. Les avancées considérables en termes d’endurance permettent une persistance au-dessus du champ de bataille avec l’emploi du bombardier stratégique dans un rôle tactique. Les systèmes spatiaux se trouvent au cœur de ces avancées ainsi que la connectivité pour la connaissance de la situation par le renseignement, pour la navigation et pour l’armement. En outre, la furtivité est devenue une référence et un standard dans la conception de tous les combats dans le monde. Tout cela a augmenté le coût des avions de combat avec leurs équipements, dans un contexte de contractions des budgets de défense en Europe occidentale. De ces quarante dernières années, il ressort quatre priorités pour l’AAE. La première porte sur l’interopérabilité dans le cadre du modèle dominant d’engagement en coalition. La deuxième priorité concerne le renseignement pour l’autonomie de décision. La troisième porte sur la place du chef militaire qui doit raisonner sur l’effet de la campagne aérienne sur les autres actions militaires dans divers milieux sous des formes différentes et inversement. La quatrième concerne l’amélioration de la connectivité, de la planification et de la conduite des opérations jusqu’au niveau tactique.

Loïc Salmon

Armée de l’Air et de l’Espace : 90 ans d’innovations en continu

Armée de l’Air et de l’Espace : voir plus haut et décider plus vite que l’adversaire

Armée de l’Air et e l’Espace : défendre la souveraineté de la surface à la très haute altitude

Quoique surpris lors du conflit lancé par les États-Unis et Israël en 2025, l’Iran compte sur sa profondeur géographique au cours de celui de 2026, qu’il est parvenu à régionaliser et inscrire dans la durée.

Jean-Claude Pacitto, enseignant-chercheur à l’Université Paris-Est Créteil (UPEC), et Philippe Jourdan, professeur en sciences de gestion à l’UPEC, l’ont expliqué lors d’une conférence organisée, le 15 septembre 2026 à Paris, par l’Association des auditeurs IHEDN Paris Île-de-France.

La guerre des Douze Jours. Jusqu’en 2025, l’architecture de défense dissuasive de l’Iran repose sur un force balistique importante constituée de missiles de moyenne portée après la guerre contre l’Irak (1980-1988) pour des frappes dans la profondeur. Elle est devenue le pilier central de la sécurité nationale en l’absence d’une aviation militaire capable de rivaliser avec celles des principaux adversaires régionaux (Israël et monarchies du golfe Arabo-Persique). S’y est ajoutée une grande capacité en drones de renseignement, de combat et kamikazes. Les forces navales ne sont pas destinées à une bataille classique mais à perturber la circulation dans le golfe Arabo-Persique et faire peser une menace crédible sur le détroit d’Ormuz. Ce dispositif se prolonge par ses « proxys » (acteurs armés combattant pour lui sans qu’il intervienne directement), à savoir le Hezbollah libanais, les milices chiites irakiennes et syriennes, les Houthis au Yémen et le Hamas dans la bande de Gaza. Enfin une stratégie de « latence » (temps de retard entre l’action et son exécution) nucléaire pour dissuader tout affrontement. Pourtant cette stratégie s’est soldée par plusieurs échecs pendant la guerre des Douze Jours (13-24 juin 2025). Le premier échec porte sur l’incapacité à maîtriser son propre camp. Dès les premières heures du conflit, les frappes israéliennes ont montré une précision exceptionnelle contre les infrastructures, les responsables politico-militaires et les scientifiques iraniens. Outre la qualité des capacités de ciblage et des capteurs israéliens, cette efficacité révèle la pénétration profonde du dispositif iranien par les services de renseignement (SR) israéliens. Israël a voulu paralyser l’Iran dès l’ouverture du conflit ou lui porter des coups très forts pour l’empêcher de riposter. Cela a provoqué un effet de sidération considérable. Certaines communications, interceptées par Israël et rendues publiques, laissent apparaître des difficultés à organiser une riposte cohérente dans les premières heures. Outre le retard pour réagir, il s’agit d’une désorganisation profonde marquée par la rupture de la confiance, l’incertitude sur l’étendue réelle de l’infiltration par les SR israéliens, la peur d’une trahison interne et la difficulté à savoir qui décide encore, qui transmet et qui coordonne. Tout cela affaiblit la permanence de la capacité de décision et d’attaque de l’Iran et dégrade la réputation d’un régime obsédé par la sécurité, la surveillance de la population et le contrôle de la situation. L’État n’a pas su se protéger contre une infiltration à un haut niveau. Malgré sa densité, son appareil de sécurité a manqué de cohérence. Sa culture du secret n’a pu empêcher des fuites assez graves, qui ont permis à l’adversaire de frapper juste, vite et fort. Le deuxième échec concerne la défaillance de la défense antiaérienne, malgré de lourds investissements dans une architecture multicouches avec des systèmes S-300 russes et Tabas iraniens, des réseaux radars et des dispositifs de guerre électronique. A défaut d’interdire l’accès au ciel iranien, ce bouclier devait en contester suffisamment l’accès pour rendre toute campagne aérienne adverse coûteuse, lente et incertaine. Or les systèmes les plus sensibles ont été neutralisés très rapidement et la supériorité aérienne israélienne s’est exercée avec une liberté croissante. Le troisième échec porte sur la faiblesse de la riposte…graduée ! Celle-ci visait à signifier à l’adversaire qu’il devait s’arrêter, sinon les frappes seraient plus précises, donc plus destructrices et plus difficiles à intercepter. Cette logique s’est révélée inefficace, car reposant sur l’anticipation par l’adversaire de dommages futurs encore hypothétiques. Or un adversaire qui veut désorganiser rapidement ne croit plus à une menace pleinement activée qu’après un délai. Le quatrième échec concerne les proxys…qui ne sont pas intervenus, à l’exception des Houthis de façon limitée.

Les leçons tirées. L’Iran a procédé à quatre corrections après avoir compris comment éviter un effondrement rapide, préserver la continuité de l’effort de guerre et déplacer la confrontation sur un terrain plus favorable à ses intérêts. La première correction concerne le commandement et la vulnérabilité du sommet politico-militaire. Pour éviter sa paralysie, une décentralisation systématique accorde aux échelons subordonnés une plus grande autonomie de décision, encadrée par des instructions générales définies à l’avance. S’y ajoutent une chaîne de successions dans la profondeur et la diffusion contrôlée de la capacité à résister. La deuxième correction porte sur l’engagement massif et précoce des moyens offensifs les plus crédibles, associé à la volonté d’inscrire l’affrontement dans la durée. Il s’agit de manifester immédiatement une capacité de nuisance. Dans le conflit déclenché le 28 février 2026, l’Iran a utilisé ses missiles les plus perfectionnés sur des cibles sensibles, à savoir les bases américaines au Moyen-Orient. La troisième correction concerne la survivabilité des moyens pour que l’adversaire ne puisse les détruire rapidement, complètement et avec certitude. L’Iran a dispersé, enfoui et multiplié les dépôts de missiles et les sites de production. Les entrées de bunkers obstruées ont été dégagées en très peu de temps. La quatrième correction porte sur l’activation rapide des proxys régionaux. Le Hezbollah a ouvert un intense front au Liban. Les milices chiites irakiennes contribuent à élargir le théâtre. Les Houthis du Yémen exercent progressivement une pression considérable sur le golfe d’Aden, le détroit de Bab el-Mandeb et la mer Rouge. Les proxys ont compris que le conflit en cours menace leur survie et celle de l’arc chiite à terme. L’élimination d’Ali Khamenei a provoqué une onde de choc dans la région, mal évaluée par Israël et les États-Unis. Pour l’Iran, il ne s’agit plus de vaincre immédiatement, mais d’empêcher ses adversaires de conclure rapidement et surtout de créer une insécurité durable.

Le conflit de 2026. Les failles du système iranien demeurent : la défense anti-aérienne n’a pas réduit la supériorité aérienne israélo-américaine et les systèmes les plus sophistiqués ont été neutralisés rapidement. Toutefois, environ 20 % des drones israéliens et américains survolant l’Iran ont été neutralisés, dont de nombreux MQ9 Reaper. L’Iran dispose désormais de quatre leviers pour modifier sa stratégie. Le premier levier concerne la profondeur de son territoire. Fin mars 2026, les services de renseignement américains n’ont pu confirmer qu’une destruction partielle de l’arsenal iranien, laissant planer l’incertitude sur ses moyens militaires et logistiques. Le deuxième levier porte sur la vulnérabilité des bases américaines dans le golfe Arabo-Persique avec leurs centres de renseignement avancés et leurs infrastructures de soutien logistique. Le territoire israélien, épargné en 2025, subit des attaques massives des drones moins chers comme les Shahed 136 (1.700 km de portée), provoquant une saturation des coûteux dispositifs défensifs conçus pour protéger les emprises jugées stratégiques. Le troisième levier concerne la régionalisation du conflit avec l’activation des proxys (voir plus haut). Le quatrième levier porte sur le temps, multiplicateur de puissance par l’accumulation de effets : érosion des stocks d’intercepteurs ; montée du coût de la défense ; fronts régionaux surchargés ; prix de l’énergie accru par le blocus du détroit d’Ormuz ; inquiétude des opinions publiques dans le monde ; narratif d’une guerre courte intenable. Le conflit de 2026 s’avère plus long, plus large, plus élevé et plus résilient que prévu.

Loïc Salmon

Moyen-Orient : la confrontation Israël-Iran de juin 2025

Dossier nucléaire : le cas spécifique de l’Iran

Moyen-Orient : rivalités entre Arabie Saoudite, Iran et Turquie

Les règles de la guerre se trouvent profondément modifiées dans leur temporalité, accélérée par l’évolution des armements (drones) et des idées par l’emploi de l’intelligence artificielle (IA).

Ce thème a été abordé lors d’un colloque organisé, le 1er avril 2026 à Paris, par le magazine hebdomadaire Le Point. Y sont intervenus : Jean-Baptiste Colas (à gauche sur la photo), conseiller auprès du délégué général pour l’armement ; Hugo Micheron (à droite), enseignant chercheur à l’Institut d’études politiques de Paris et co-fondateur de la société d’IA « Arlequin AI ».

Le brouillon de la donnée. Un système d’armes n’est performant que par le logiciel qui va lui permettre de donner ses effets, souligne Jean-Baptiste Colas. Tous les systèmes militaires embarquent du numérique. La Direction générale de l’armement (DGA) fabrique des matériels qui durent depuis 30, 40, 50 ou 60 ans, mais les conçoit comme évolutifs. Ainsi depuis son premier vol en 1986, l’avion de chasse Rafale va connaître sa cinquième version. L’initiative « Red Team Défense », lancée en 2019 par l’Agence d’innovation de Défense et devenue le programme RADAR en 2024, vise à anticiper les crises géopolitiques et les menaces hybrides au-delà de 2030 par la compréhension des ruptures futures, dont le numérique et l’intelligence artificielle (IA). Une partie des scénarios de menaces envisagées est classifiée mais une autre est accessible sur internet pour intéresser les startups et les laboratoires de recherche à ces enjeux. Le principal porte sur le passage du brouillard de la guerre au brouillon de la donnée. La fusion de l’ensemble des données produites sur le champ de bataille conduit au doute et à l’incertitude sur la prise de la bonne décision. Une réflexion sur la chaîne de décision et la responsabilité du commandement porte sur la compréhension des informations, leur traitement et la méthode pour les valider, notamment pour les choix technologiques, scientifiques ou industriels. Au XXème siècle, l’arrivée de la radiocommunication puis celle du numérique ont modifié la compréhension du champ de bataille. L’un des enjeux de la guerre de demain porte, non seulement sur l’offensive et la défensive, mais aussi sur le « conatif », à savoir la manière de percevoir l’information et de construire un cheminement de décision en diminuant beaucoup le temps. Cela implique une formation pour prendre des décisions rapides avec des garde-fous, notamment éthiques, pour obtenir un temps d’avance sur l’adversaire dans l’action. Un deuxième enjeu concerne la souveraineté. A cet effet, la DGA a créé une chaire de recherche avec l’Institut polytechnique de Paris, l’Université Paris Sciences et lettres et l’ESCP Business School pour mélanger les sciences humaines et sociales avec les sciences dures (physique, chimie, biologie et mathématiques). Un troisième enjeu porte sur le passage de l’innovation à l’industrialisation. Pour devenir une innovation, une idée nouvelle doit rassembler la capacité technologique à se réaliser, son financement et une rentabilité. Dans le domaine de l’IA, il s’agit de technologies éminemment duales avec un marché civil, porteur de croissance pour l’entreprise, et des applications dans le domaine militaire. Déjà, les drones embarquent de l’IA de manière déconnectée. Des drones filaires et des drones totalement autonomes survolent le champ de bataille ukrainien, totalement brouillé. Sur d’autres théâtres, l’autorisation d’ouvrir ou non le feu n’intègre même plus la chaîne de commandement. Toutefois, aujourd’hui, la France ne souhaite pas disposer de drones tueurs autonomes. Elle détient un poste-clé au sein de l’OTAN, en l’occurrence celui de N°2 du commandement militaire chargé de la transformation et de l’innovation avec des enjeux de normalisation et d’interopérabilité. Une réponse de l’OTAN sera surtout dictée par les États-Unis, qui fournissent l’essentiel des personnels et surtout des systèmes…interopérables avec les capacités de la France !

Hybridité entre l’IA et l’humain. Le monde actuel se trouve hybridé entre la réalité de la vie quotidienne et les algorithmes, explique Hugo Micheron. L’IA repose sur les données humaines, captées sur internet en quantités colossales. En conséquence, l’humain exerce une influence sur les machines à partir des données d‘entraînement. Qu’elles soient américaines, russes, chinoises ou françaises, celles-ci donneront à peu près les mêmes résultats. Programmes d’IA entraînés sur d’immenses quantités de textes pour comprendre, interpréter et générer du langage humain, les « LLM » ou grands modèles de langage, comme ChatGPT, Mistral ou Claude, parviennent aussi à très bien raisonner. Grâce à une suite algorithmique mathématique, ils peuvent comprendre la réponse la plus probable, même sur 25 pages ! La société Arlequin AI s’est intéressée à la compréhension des schémas et des liens de causalité dans des jeux de données. Ses modèles vont détecter tous les éléments d’information et leurs liens de causalité. Par exemple, sur 20 millions de tweets, le modèle pourra, en quelques minutes, savoir qui dit quoi, quand et comment. La donnée devient un territoire, dont Arlequin AI a produit une carte navigable avec la possibilité de voir les dynamiques d’ensemble ou de façon très resserrée. L’IA militaire doit comprendre des phénomènes très complexes sans se tromper et prouver ses résultats. Dans le conflit entre les États-Unis, Israël, l’Iran et ses « proxys » (Hezbollah libanais, Houthis yéménites et milices irakiennes chiites), les belligérants pratiquent la guerre informationnelle. Des robots formulent des narratifs compatibles avec leurs intérêts directs pour influencer l’interprétation du conflit dans les médias classiques et les réseaux sociaux, en montrant des explosions spectaculaires comme dans les jeux vidéo. Depuis 2003, la société américaine Palantir fabrique des logiciels spécialisés dans l’analyse de données massives pour le renseignement, la défense et les grandes entreprises. Elle a participé à la traque d’Oussama Ben Laden (organisateur des attentats terroristes du 11 septembre 2001 aux États-Unis) jusqu’à son élimination dix ans plus tard, grâce surtout au renseignement humain obtenu par la CIA. En 2026, Palantir a réalisé un modèle pour localiser le Guide suprême iranien Ali Khamenei, au cours d’une opération qui duré une heure. Au début de la guerre en janvier, l’Iran, qui dispose de brouilleurs de radars de satellites russes, a coupé ses communications téléphoniques et internet. Des forces spéciales américaines ont alors été envoyées en Iran afin de déployer un microsatellite de télécommunications UoSAT 22, afin de rétablir la connexion avec les satellites américains, rendant les brouilleurs de radars inopérants. En outre, les 450 satellites de Starship, version militaire de Starlink, collectaient l’information au sol en direct et renvoyaient toutes les données à un nouveau modèle de Palantir, dont les opérateurs les traitaient en temps réel en les fusionnant avec les informations sur les habitudes et les déplacements de personnalités iraniennes obtenues grâce aux caméras de circulation et aux services de renseignements israéliens. Tout cela a été envoyé à la société américaine d’IA Anthropic, qui développe « Claude », une famille de grands modèles de langage d’entreprise. Claude a procédé à des simulations sur les trois endroits probables où devait se tenir la réunion de 25 hauts dignitaires iraniens avec Khamenei. Des avions de chasse israéliens tournaient depuis une heure en l’air quand les trois cibles à bombarder leur ont été signalées. En outre, l’aviation américaine a effectué 1.000 frappes ciblées en 24 heures. Certains modèles américains d’IA ne laissent que 20 secondes à l’opérateur pour identifier la cible avant la frappe. Toutefois Anthropic AI a fixé deux limites à l’usage militaire de ses modèles : du enseignement mais pas de frappes ; pas de surveillance de masses. Les LLM commettent 10 %-15 % d’erreurs. Or 1 % d’erreur sur 1.000 frappes provoquerait des pertes en vies humaines considérables.

Loïc Salmon

Intelligence artificielle : tirer parti de sa puissance en la maîtrisant

Intelligence artificielle : l’enjeu de souveraineté sur le calcul

Défense : « Red Team », l’imagination face à l’incertain

Outre l’augmentation de son tonnage, de ses avancées technologiques et de ses déploiements lointains, la Marine chinoise accroît son entraînement pour pallier son manque d’expérience opérationnelle.

Le capitaine de vaisseau Jérôme Henry, chef de la division entraînement de la Force d’action navale française, l’explique dans une note publiée, le 25 février 2026 à Levallois-Perret (banlieue parisienne) par la Fondation pour la recherche stratégique.

Progression de masse. Entre 1982 et 1997, la Marine de l’Armée populaire de libération (MAPL) s’est considérablement modernisée en vue de maîtriser l’espace maritime jusqu’à la deuxième chaîne d’îles du Pacifique, dont les Bonin (Japon), Mariannes (États-Unis), et Caroline (Ouest de la Nouvelle-Guinée). En 1996, les États-Unis avaient déployé deux groupes aéronavals au large de Taïwan, à la suite des exercices de tirs d’intimidation chinois après la première élection présidentielle au suffrage universel direct à Taïwan. Cette crise a incité Pékin à transformer la MAPL en outil de puissance navale, en commençant par acheter à la Russie 4 sous-marins de la classe Kilo (3.076 tonnes en plongée) et 2 destroyers de la classe Sovremenny (8.480 t à pleine charge) puis à l’Ukraine l’ancien porte-avions soviétique Varyag, renommé Liaoning (67.000 t à pleine charge). En 2002, la MAPL a signé un contrat d’achat de 8 sous-marins Kilo supplémentaires équipés de missiles de croisière, dérivés du « Kalibr » (300 km à 2.600 km de portée selon les versions). Grâce à l’acquisition de technologies étrangères et la capacité industrielle des chantiers navals chinois, la MAPL développe ses propres destroyers de la classe 052 Luyang (7.000 t). Elle a pour mission de protéger les intérêts chinois à l’étranger, en vue de permettre à la Chine de jouer un rôle de puissance responsable dans le monde. Le Livre blanc de la défense de 2012 lui accorde une place prépondérante pour la transformation de l’appareil militaire dans l’hypothèse, la plus probable, d’un conflit en mer contre les États-Unis. Celui de 2015 porte sur les missions navales en haute mer. Dans le domaine aéronaval, la Chine met en service en 2019 un deuxième porte-avions, le Shandong, copie du Varyag, construit localement et équipé de matériels chinois. Grâce à la rétro-ingénierie d’un chasseur Soukhoï 33 ukrainien, elle développe le programme du J-15 Flying Shark, destiné à apponter sur le Shandong. Pour défendre ses groupes aéronavals, la MAPL développe les programmes de destroyers 052D (7.700 t), de frégates anti-sous-marines 054B (6.000 t) et de croiseurs antiaériens 055 furtifs Renhai (10.000 t), équivalents des Tirconderoga américains (9.757 t). Le 5 novembre 2025, la MAPL a mis en service le Fujian (80.000 t à pleine charge), deuxième porte-avions construit localement et capable d’emporter une cinquantaine d’aéronefs, dont des chasseurs J-15 et J-35 et des avions de guet aérien Xian KJ-600. Il est équipé de trois catapultes électromagnétiques, technologie dont seul le porte-avions américain Gerald-Ford (112.000 t de déplacement) dispose. Selon une étude de la Fondation méditerranéenne d’études stratégiques publiée en décembre 2025, le budget chinois de la Défense atteint 225 Mds$ dont 25 %-30 % dédiés aux forces navales, qui emploient 260.000 marins et comptent environ 400 navires totalisant 2 Mt. En moins de cinq ans, la Chine a construit l’équivalent de la Marine française (404.000 t) et poursuit la construction de deux porte-avions à propulsion nucléaire. En comparaison, les États-Unis consacrent 255,8 Mds$ à la Défense. Leur Marine totalise environ 3 Mt, emploie 347.000 marins et dispose de 11 porte-avions à propulsion nucléaire.

Avancées technologiques. Les porte-avions Liaoning et Shandong sont équipés d’un tremplin pour le décollage d’avions légers, disposant d’une très grande poussée, et de brins d‘arrêt pour l’appontage. Mais cela limite la capacité d’emport des chasseurs et leur rayon d’action, souligne le capitaine de vaisseau Henry. Ces deux porte-avions servent d’outils d’apprentissage pour l’aéronavale chinoise. La MAPL acquiert à un rythme prudent les compétences nécessaires pour les rendre opérationnels : vols de jour et de nuit depuis une réplique du pont d’envol du Fujian à Wuhan, pour tester le positionnement de tous les aéronefs ; appontages de jour et de nuit ; vols sans terrains de dégagement. En revanche, grâce à leurs catapultes et brins d’arrêt, les porte-avions américains, le Charles-de-Gaulle français et le Fujian chinois peuvent mettre en œuvre des avions lourdement armés ne nécessitant pas de très fortes poussées au décollage et disposant d’une quantité suffisante de carburant pour effectuer des missions de combat de longue durée. La MAPL a mis au point des catapultes électromagnétiques et un centre d’essais pour les tester à la base de Hunangdicun. S’inspirant de l’avion de guet aérien américain E-2C Hawkeye, qui équipe aussi le Charles-de-Gaulle, la MAPL a conçu le KJ-600. Elle a modifié ses chasseurs J-15 en renforçant leur train d’atterrissage pour les rendre catapultables. Dans une note publiée le 27 février 2026 par la Fondation pour la recherche stratégique, le chercheur Guillaume François analyse le concept de « porte-drones » à mi-chemin entre un petit porte-avions et un navire amphibie. Depuis 2024, la MAPL expérimente le navire d’assaut amphibie 076 Sichuan (40.000 t), dérivé de quatre porte-hélicoptères et capable, à terme, de mettre en œuvre des drones aériens de combat avec des dispositifs de lancement adaptés (photo). Le Sichuan pourrait embarquer des drones aériens de combat GJ-11 Sharp Sword, furtifs et à voilure fixe, pour aller frapper dans un environnement contesté.

Déploiements stratégiques. La MAPL n’a plus ouvert le feu au combat depuis 1974 lors de la bataille victorieuse des Paracels contre la Marine sud-vietnamienne, rappelle le capitaine de vaisseau Henry. Ensuite, son expérience en haute mer résulte de ses participations à la lutte internationale contre la piraterie dans le golfe d’Aden depuis 2008. Elle peut ainsi tester ses capacités de déploiement lointain dans la durée et de maîtrise des impératifs logistiques et des chaînes de-commandement. Elle a mesuré la nécessité de disposer d’un système de positionnement satellitaire national, de communications à longue distance et de renseignement. En 2017, la Chine a construit une base à Djibouti avec un quai susceptible d’accueillir un porte-avions. En mars 2015 au début de la guerre civile en Libye, la 19ème Task Force d’escorte de la MAPL a évacué seule 600 Chinois et 200 étrangers depuis Aden. En 2015 et 2021, des bâtiments chinois sont arrivés à proximité des îles Aléoutiennes américaines. En février 2025, une frégate 054A, un croiseur 055 et un pétrolier-ravitailleur ont fait le tour de l’Australie. Depuis plusieurs années, des unités navales russes et chinoises effectuent des patrouilles communes autour du Japon. Ainsi la Chine manifeste sa présence stratégique vis-à-vis de son rival régional historique. Ensuite, la MAPL teste le dispositif de défense japonais en essayant de prendre l’ascendant. En outre, elle renforce son partenariat avec la Marine russe. Enfin, la Chine fait face à la Corée du Sud, au Japon, à Taïwan et aux Philippines, pays alliés des États-Unis. En cas de confrontation avec la Marine américaine ou dans un scénario contre Taïwan, une partie des accès de la MAPL à la haute mer passe par l’archipel japonais. Par ailleurs dans le domaine aéronaval, les premiers essais d’appontage sur le Liaoning se sont déroulés en mer de Bohai au Nord de la Chine et loin des observateurs. Mais en décembre 2022, celui-ci a conduit ses opérations à 740 km de l’île américaine de Guam, renouvelées par le Shandong en avril 2024. En octobre, la MAPL a organisé une opération commune des deux porte-avions pour simuler l’interception d’un groupe aéronaval ennemi. Enfin, les 29 et 30 décembre 2025, un exercice majeur a simulé un encerclement de Taïwan, à la suite de son achat d’équipements militaires américains à hauteur de 11Mds$.

Loïc Salmon

Chine : capacité militaire accrue et puissance perturbatrice

Taïwan : défense accrue contre la menace aérienne de la Chine

Chine : actions navales hybrides contre Taïwan, perturbations régionales et internationales

Les alliances militaires entre la France et les États-Unis font l’objet d’une rétrospective depuis la guerre d’indépendance en 1776 jusqu’à l’engagement de la « Task Force La Fayette » en Afghanistan en 2009.

Les galeries de la cour d’honneur des Invalides à Paris présentent seize personnalités des deux pays, que complète une exposition d’objets emblématiques au corridor de Valenciennes. La statue de la Liberté à New York (photo), réalisée en France par le sculpteur Auguste Bartoldi, a été offerte aux États-Unis en signe d’amitié en 1886, à l’occasion du centenaire (avec dix ans de retard) de la Déclaration d’indépendance américaine.

Seize personnalités à l’honneur. Tout commence avec Gilbert du Motier, marquis de La Fayette (1757-1834). Il combat aux côtés des insurgés américains contre la Grande-Bretagne de juin 1777 à janvier 1779 puis d’avril 1780 à décembre 1781 et contribue à la victoire décisive de Yorktown en octobre 1781. A sa mort, le Congrès américain rend hommage à « l’ami des États-Unis, l’ami de Washington, l’ami de la liberté ». Le général de brigade Simon Bernard (1779-1839), officier du génie pendant les guerres napoléoniennes, rejoint les États-Unis en 1816. Nommé responsable de la construction du système de défense des côtes de l’Atlantique, il participe à la rénovation de l’enseignement de l’Académie militaire de West Point et travaille à l’aménagement des routes et canaux. A sa mort, le gouvernement américain ordonne un deuil de 30 jours à tous les officiers de l’armée. Le magistrat Alexis de Tocqueville (1805-1859), envoyé aux États-Unis pour y étudier le système pénitentiaire, parcourt le pays de mai 1831 à janvier 1832 et rencontre de nombreux habitants, du simple citoyen au président Jackson. Dans son livre « De la Démocratie en Amérique » publié en deux parties en 1835 et en 1840, il examine les rapports complexes entre institutions politiques et société, liberté et égalité, mouvements associatifs et décentralisation. Nés aux États-Unis, Jérôme-Napoléon (1830-1893) et Charles Bonaparte (1851-1921) sont les petits-fils de Jérôme Bonaparte, frère cadet de Napoléon 1er et qui fut gouverneur de Invalides. Diplômé de West Point, Jérôme-Napoléon démissionne de l’armée américaine en 1854 pour servir son oncle Napoléon III dans ses campagnes militaires jusqu’en 1871. Juriste et homme politique, Charles devient notamment ministre de la Justice (1906-1909) et fonde, en 1908, ce qui deviendra le FBI pour lutter contre le crime organisé. Médecin républicain hostile au Second Empire, Georges Clemenceau (1841-1929) vit aux États-Unis de septembre 1865 à juin 1969. Il salue l’entrée en guerre des États-Unis en avril 1917 et devient président du Conseil en novembre. Il retourne aux États-Unis en 1922 pour tenter de convaincre l’opinion américaine de ne pas se détourner de l’Europe. Le général Joseph Joffre (1852-1931) arrête l’invasion allemande par la victoire de la Marne en septembre 1914. Envoyé aux États-Unis en avril 1917, il y rencontre les autorités politiques et militaires pour préparer l’intervention américaine en Europe. Le général John Pershing (1860-1948), plus haut gradé ayant servi dans l’armée des États-Unis, commande le Corps expéditionnaire américain en Europe qui s’illustre dans les combats du bois Belleau en 1918. Fils du président Théodore Roosevelt (1858-1919), Théodore (Ted) junior (1887-1944) et Quentin Roosevelt (1897-1918) ont servi en France lors des deux guerres mondiales. Quentin s’engage dans l’aviation américaine et est abattu le 14 juillet 1918 près de Reims. Un navire de guerre français portera son nom. Ted junior a été gazé sur le front français en 1918. Nommé général en 1941, il sert en Afrique du Nord et en Italie, s’illustre au débarquement du 6 juin à Utah Beach mais meurt d’une crise cardiaque en juillet 1944. Riche philanthrope, Anne Morgan (1873-1952) lève des fonds dès 1914 pour aider les populations françaises frappées par la guerre puis, en 1917, s’installe à Blérancourt (Aisne) avec une équipe d’infirmières et de conductrices pour contribuer à la reconstruction de la région. Première Américaine commandeur de la Légion d’honneur en 1932, Anne Morgan est la seule femme honorée par une plaque personnelle d’hommage dans la cour d’honneur des Invalides. Après un séjour en France de 1926 à 1933, l’artiste américain Alexander Calder (1898-1976) s’installe en Touraine en 1953. Créateur des « mobiles », assemblages de volumes animés par l’air et la couleur, il réalise, en 1942, le mobile « France Forever », offert au groupe de soutien américain à la Résistance française et acquis par le musée de l’Armée en 2020. Le général puis président des États-Unis, Dwight « Ike » Eisenhower (1890-1969), commandant en chef des forces alliées en Europe nord-occidentale dès fin 1943, planifie le débarquement en Normandie et autorise la 2ème Division blindée (DB) du général Leclarc à entrer la première dans Paris en 1944. Ancien combattant de la première guerre mondiale (11 citations et 7 blessures), le lieutenant-colonel Raoul Magrin-Verney, dit Ralph Monclar (1892-1964) commande la 13ème Demi-brigade de la Légion étrangère au printemps 1940 et contribue, avec les troupes britannique, polonaise et norvégienne, à la victoire de Narvik contre l’Allemagne. Refusant l’armistice, il rejoint les Forces françaises libres et participe aux combats d’Afrique du Nord et du Proche-Orient puis, après 1945, à la guerre d’Indochine. Promu général de corps d’armée en 1950, il échange ses quatre étoiles contre les galons de lieutenant-colonel pour commander le bataillon français de l’ONU au début de la guerre de Corée (1950-1953). Son engagement lui vaut de recevoir les décorations militaires américaines Legion of Merit et Silver Star. Gouverneur des Invalides de 1962 jusqu’à sa mort, il y est inhumé dans le caveau des gouverneurs. L’acteur vedette Jean Moncorgé, dit Jean Gabin (1904-1976), refuse de tourner pour l’Allemagne et s’exile en1941 à Hollywood. En 1943, il s’’engage dans les Forces françaises libres, intègre la 2ème DB et participe à la libération de Royan et à la campagne d’Allemagne jusqu’en 1945. Danseuse dans des revues afro-américaines, Joséphine Baker (1906-1975) devient une star internationale à Paris en 1925 avec la « Revue nègre ». Naturalisée française en 1937 puis devenue « honorable correspondante » des services secrets français en 1939, elle se produit en Afrique du Nord dès 1943 devant les troupes alliées. En 1944, elle s’engage dans l’armée de l’Air en tant qu’officier de la propagande avec le grade de sous-lieutenant. Quoique inhumée à Monaco, elle « entre » au Panthéon à Paris en 2021.

« La Fayette, nous voilà ! » L’entente franco-américaine repose sur des relations diplomatiques et des engagements humains personnels. Distendue au cours des années, elle s’est renouée lors de conflits. Une petite salle en regroupe les principaux symboles. Nommé major général par le Congrès américain, La Fayette déclare en septembre 1778 : « Du premier moment où j’ai entendu prononcer le nom de l’Amérique, je l’ai aimée ». Lors de la visite à son tombeau le 4 juillet 1917, le lieutenant-colonel américain Charles Stanton, représentant du général Pershing, lui répond : « La Fayette, here we are ! » (La Fayette nous voilà). Fondée en 1783 par des officiers américains et français ayant combattu ensemble pendant la guerre d’indépendance, la Société des Cincinnati honore le héros romain Cincinnatus, modèle de vertu civique. Créé le 5 septembre 1917, l’Ordre de La Fayette a constitué un lien d’amitié entre les États-Unis et la France en admettant des officiers alliés ayant passé un an en zone de guerre.

Loïc Salmon

L’exposition « 250 ans d’amitié franco-américaine » » (1er juillet-30 novembre 2026), organisée par le musée de l’Armée, se tient aux Invalides à Paris. Elle présente des tableaux, documents, photographies, objets, décorations et armes. Des conférences, visites guidées, concerts et projections de films sont prévus. Renseignements : www.musee-armee.fr.

Afghanistan : la Task Force La Fayette s’en va

Indo-Pacifique : convergence stratégique possible entre les Etats-Unis et la France

OTAN : actualisation du concept stratégique et complémentarité navale franco-américaine

Les crises géopolitiques impactent les armées, les services de renseignement, les diplomates et les entreprises. Alors que la neutralisation des menaces relève de l’État, les entreprises se montrent vigilantes dans le recrutement et le suivi de leurs collaborateurs, afin de conserver la confiance et la cohérence internes.

Ce thème a été abordé lors d’un colloque organisé, le 1er avril 2026 à Paris, par le magazine hebdomadaire Le Point. Y sont intervenus : le professeur Frédéric Charillon (à droite sur la photo), co-directeur du Centre Géopolitique, Défense & Leadership à ESSEC Business School ; Jean-Claude Gallet (à gauche), directeur « corporate » anticipation, prévention et protection au groupe Michelin.

L’impact des crises. Selon le professeur Charillon, la réalité géopolitique a dépassé la fiction et intéresse les jeunes qui, pourtant, estiment que l’influence, le renseignement et l’espionnage relèvent de la fiction. L’ESSEC a publié un baromètre sur la politique et les entreprises avec une enquête de perception de ces sujets. Les grandes protègent les données de leurs ordinateurs mais les petites, en France, sont très loin du compte. De son côté, Jean-Claude Gallet rappelle que la prise en compte des conséquences des crises géopolitiques successives remonte au cardinal de Richelieu (1585-1642) qui avait une vision de l’immédiateté et du temps long au sujet de la guerre de Trente Ans (1618-1648), qui a redessiné les frontières en Europe. Grâce à son réseau d’informateurs, il a créé l’influence et s’est placé dans le rapport du faible au fort. Avec la guerre russo-ukrainienne de 2022, les entreprises présentes dans les secteurs de très haute valeur ajoutée se protègent de l’espionnage économique, mais se trouvent, dans la sphère d’influence, où les attaques réputationnelles accompagnent les cyberattaques, les dénis de service et les captations de données.

L’influence. Un rapport du Parlement britannique, datant de quelques années, conclut à l’arrivée d’un monde d’influence, d’intimidation où la compétition devient la règle. Selon Jean-Claude Gallet, cette notion passe mal en Europe, car l’influence s’apparente à la propagande donc à un déni de démocratie comme pendant la seconde guerre mondiale. Or la propagande vise à annuler tout esprit critique et créer un réflexe automatique favorable ou défavorable à l’autre. En revanche, l’influence implique une transaction où chacun doit trouver son intérêt. Ceux qui agissent, de façon hostile ou déstabilisatrice, sur les réseaux sociaux ciblent parfaitement leurs publics avec des discours formatés pour les jeunes, les différentes catégories sociales, les milieux professionnels et les opinions politiques. Il s’agit donc d’élaborer une pédagogie, appelée « esprit de défense » au ministère de Armées et qui inclut une culture générale de l’influence auprès du grand public, sans provoquer la panique ni la paranoïa. Cela nécessite au préalable une espèce d’hygiène numérique et s’applique aussi aux entreprises. Par ailleurs, souligne le professeur Charillon, contrairement aux États-Unis, à la Russie et à la Chine, l’Europe et en particulier la France n’arrivent pas créer une alliance entre l’État et les entreprises. Par exemple, lors d’un appel d’offres internationales dans l’aéronautique, tout le complexe militaro-industriel américain fait bloc. En France, de très grandes entreprises rayonnent sur le plan mondial, mais ont l’impression d‘être délaissées par l’État. Malgré la conscience évidente du drapeau, le monde des entreprises et la sphère régalienne n’agissent pas dans le même sens. La France reste très tributaire des relations personnelles. Les chefs de départements des ministères écoutent des chefs d’entreprises, qui écoutent des universitaires ou des experts parce qu’ils les connaissent. Les présidents de la République emmènent des chefs d’entreprises lors de leurs voyages officiels, mais il n’existe pas véritablement d’instance régulière permanente où décloisonner la réflexion, comme le Conseil national de sécurité américain. Une telle instance, institutionalisée avec des réunions régulières, permettrait d’avoir de la visibilité, d’établir une feuille de route et d’anticiper. Deux consultations électorales en 2016 ont bouleversé le monde occidental avec des résultats inattendus, à savoir la première élection des Donald Trump à la présidence des États-Unis et le « Brexit » en Grande-Bretagne. Des interventions extérieures, notamment numériques russes, ont été constatées. En conséquence, des directions d’influence ont vu le jour…sans avoir de définition précise de l’influence ! Cette dernière est perçue comme la culture ou le rayonnement. Or souligne le professeur Charillon, le rayonnement consiste à être connu dans le monde, grâce à une bonne image, et l’influence à changer le comportement. Par exemple, celle-ci peut inciter un pays étranger à acheter des produits de la France ou à le persuader de voter avec elle à l’ONU ou, au moins, ne pas la condamner.

La gestion du risque. Selon Jean-Claude Gallet, seul le continuum entre acteurs régaliens institutionnels, opérateurs privés économiques (grands groupes du CAC 40 et entreprises de toutes tailles) et monde universitaire travaillant sur ces questions permettra de partager le même niveau de compréhension de la menace des influences étrangères, voire des ingérences, et de s’adapter au bon moment. Il s’agit de combiner convergence, cohérence et droit de savoir, afin de comprendre, de décider et d’agir rapidement. La protection du patrimoine industriel bénéficie de l’aide de la Direction générale de la sécurité intérieure, de la Direction du renseignement et la sécurité de la défense et de l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’informations. Au sein de l’entreprise, la gestion de crise et l’anticipation incluent sûreté, intelligence économique, affaires publiques en termes d’influence, communication en cas d’attaques réputationnelles et souveraineté pour les achats. Appliquer le principe d’extraterritorialité, comme la justice américaine, pour condamner des entreprises étrangères à de lourdes condamnations risque d’être contreproductif, y compris pour les États-Unis, estime le professeur Charillon. D’abord les règles changent en fonction des chocs géopolitiques successifs, à savoir fin de la guerre froide (1991), guerre de libération du Koweït (1991), attentats terroristes aux États-Unis (2001), révoltes du Printemps arabe (2010), pandémie de Covid-19 (2020), menaces nucléaires de la Russie (2022), attentats terroristes en Israël et guerre à Gaza (2023), seconde présidence de Donald Trump aux États-Unis (2024), ses impositions de droits de douane (2025) et sa guerre contre l’Iran (2026). Ensuite, depuis une quarantaine d’années, les États-Unis utilisent le dollar comme une arme et sanctionnent les entreprises qui ne commercent pas avec lui. Les pays du Sud, les plus touchés, commencent à se réorganiser pour s’affranchir du dollar et se découpler le plus possible des États-Unis et des « caprices » de son président. En face, l’Europe manifeste une certaine stabilité et la Chine se présente comme telle. Plutôt que des sanctions d’exterritorialité, le professeur Charillon recommande de disposer de moyens de représailles au coup par coup. De son côté, Jean-Claude Gallet estime qu’après l’exterritorialité américaine d’hier, celle d’aujourd’hui est chinoise et celle de demain sera indienne. La compréhension du monde géopolitique évitera à un groupe européen, neutre, d’avoir à se ranger dans un camp, en anticipant des cycles de 4 ou 5 ans pour les choix d’investissements coûteux.

La prévention. Selon Jean-Claude Gallet, certains collaborateurs d’une entreprise peuvent être « retournés » par un concurrent, une puissance étrangère ou une organisation criminelle ou même se radicaliser. La détection d’une anomalie cyber ou l’extraction de données alerte. L’enquête légale évite de recruter un candidat douteux et permet de suivre le parcours professionnel d’un ressortissant d’un pays agressif en matière d’espionnage.

Loïc Salmon

Stratégie : l’anxiété géopolitique, enjeu de la lutte d’influence

Renseignement : ingérences et menaces contre la BITD en 2025

Renseignement : la DRSD, vigilance et anticipation

Dans un monde incertain et surmédiatisé, la compréhension de l’anxiété due aux événements internationaux et sa prise en compte par un État lui donnent un avantage décisionnel.

Le professeur Mathieu Guidère, directeur de recherche à l’Institut de recherche stratégique de l’École militaire (IRSEM), l’a expliqué au cours d’une conférence, organisée le 17 mars 2026 à Paris, par l’association AED/SNC-IHEDN.

Le renseignement médico-sanitaire. La pandémie du Covid-19 et ses conséquences sur la santé publique deviennent un enjeu de souveraineté et prennent une dimension géopolitique avec la compétition des États pour acquérir des vaccins. Le renseignement médico-sanitaire, qui commence en 2020, vise trois objectifs. Le premier porte sur les vulnérabilités d’un État dans ses infrastructures sanitaires, ses chaînes logistiques d’approvisionnement et ses ressources humaines pour cartographier les capacités de production des vaccins, les stocks d’antivirus, les laboratoires ainsi que la capacité de résilience du pays. Le deuxième concerne l’anticipation de crises sanitaires et les menaces, accidentelles ou délibérées. Le troisième vise à protéger ou capter innovations pharmaceutiques et brevets et à sécuriser les infrastructures de santé. Le renseignement médico-sanitaire connaît un tournant en 2022 avec la guerre en Ukraine, survenue deux ans après la pandémie qui avait fragilisée la santé mentale des populations en raison du confinement et de la peur d’un virus potentiellement mortel. S’y est ajoutée la peur que la guerre ne s’étende à tout le continent européen, début de l’anxiété géopolitique. Celle-ci s’est exacerbée avec les opérations d’Israël à Gaza, en Iran et au Liban, sans compter les guerres aux Yémen, Soudan, Sahel, Nigeria et Pakistan ainsi qu’en Birmanie et Afghanistan. Toutefois la guerre en Ukraine a conduit à une militarisation de la santé mentale, à savoir que la Russie, la Chine et les États-Unis envisagent d’intégrer renseignement sanitaire et santé mentale dans leurs actions de guerre « hybride ». L’anxiété géopolitique pourrait se définir comme un état d’inquiétude ou de peur provoqué par l’instabilité des relations internationales et comme la perception de menaces globales hors de contrôle et soumise au bon vouloir de quelques dirigeants. Alors que le stress dépend d’un événement personnel ponctuel, l’anxiété s’installe dans la durée à la suite d’une cause non maîtrisée avec des effets psychologiques et physiologiques, notamment des troubles du métabolisme et du sommeil. L’anxiété géopolitique se manifeste selon trois types. Le premier consiste en un sentiment d’impuissance avec l‘impression d’être un spectateur passif de décisions prises par les grands dirigeants dont les conséquences (guerre, crise, inflation et pénurie) impactent la vie quotidienne. Le deuxième type porte sur la perte de repères stables sur les relations internationales et l’ordre mondial, jusqu’alors garanti par le Conseil de sécurité de l’ONU, où s’entremêlent conflits armés, menaces terroristes, cyberattaques et crises énergétiques. Le troisième type consiste en la perception d’une menace sur la survie du modèle de société, en raison de la menace nucléaire (de la Russie), de l’effondrement des alliances (notamment avec les États-Unis) et du déclassement socio-économique. A la suite d’une étude d’une masse de données obtenues sur les réseaux sociaux et leur analyse par l’intelligence artificielle concernant la population française d’aujourd’hui, l’IRSEM a défini quatre déclencheurs principaux de l’anxiété géopolitique et leurs impacts psychologiques. Les conflits de haute intensité d’Ukraine et d’Iran réactivent le traumatisme de la guerre mondiale avec la peur d’une escalade incontrôlable. La guerre hybride provoque un sentiment permanent d’insécurité dû à la désinformation et aux piratages de données, intrusions et attaques à la souveraineté. Depuis 2020, la prise de conscience de la dépendance économique entraîne une peur de la coupure technologique (interdiction d’accès aux services de Google, d’Amazon, de Facebook, d’Apple et de Microsoft sur ordre du gouvernement américain) et la crainte d’une pénurie alimentaire ou énergétique due à des tensions lointaines. La surexposition médiatique par les téléphones portables et les chaînes d’informations en continu, provoque une saturation cognitive qui affaiblit les capacités de résilience émotionnelle et d’évaluation rationnelle.

Les stratégies cognitives. Le degré d’inquiétude d’une population sur la situation dans le monde ou indice d’anxiété géopolitique est suivi par différents États en raison de son importance stratégique. L’IRSEM a établi des tendances en collaboration avec dix pays. La France arrive en tête avec 87 % de personnes éprouvant une peur de guerre mondiale et de déclassement. Cet indice passe à 85 % en Israël avec la peur d’un second attentat terroriste du 7 octobre 2023 et d’un état d’hypervigilance. Il atteint 79 % en Ukraine avec la peur de la Russie et l’anxiété d’annexion. Il se monte à 76 % en Corée du Sud avec la peur de la Corée du Nord et l’anxiété de performance (ne pas être capable de résilience en cas d’agression). Il atteint 68 % à Taïwan avec la peur de la Chine et l’anxiété d’annexion. Il se monte à 65 % aux Émirats arabes unis avec la peur de l’Iran et l’anxiété de la guerre régionale. Il atteint 63 % au Qatar avec la peur de l’Iran et l’anxiété de la guerre régionale. Il se monte à 61 % au Liban avec la peur d’Israël et l’anxiété de l’occupation ou de l’annexion. Il descend à 58 % au Japon avec la peur de la Chine et l’anxiété de la performance comme en Corée du Sud. Enfin, il tombe à 55 % en Allemagne avec la peur de l’administration américaine actuelle et l’anxiété de déclassement. Théorisé aux États-Unis, le « pessimisme armé » consiste à mesurer régulièrement le degré de négativité d’un peuple et d’avancer ses intérêts dans ce domaine-là. Des algorithmes vont transformer une déprime nationale en une déstabilisation stratégique. Ainsi, si une population croit qu’elle a déjà perdu une guerre possible, elle ne se battra pas. L’IRSEM a analysé le degré de démotivation et de démobilisation en Europe par la mesure du pourcentage de la population prête à se battre pour leur pays : 74 % en Finlande ; 62 % en Ukraine ; 58 % en Russie ;48 % en Pologne ; 38 % en Roumanie ; 27 % en Espagne ; 25 % en Allemagne ; 25 % en Italie ; 22 % en Grande-Bretagne ; 18 % en France. Les États-Unis, qui disposent des mêmes données, en concluent que l’Europe n’est pas capable de défendre son territoire et qu’ils ne peuvent compter sur elle. L’intelligence artificielle (IA) ouvre l’ère de la « révolution cognitive », où la production massive du langage écrit, depuis l’invention de l’imprimerie en Occident, ne dépend plus de l’homme. En 2025, le nombre d’écrits générés par l’IA a dépassé celui produit par des humains. Le centre de gravité de la guerre se déplace du domaine physique vers le cognitif. Il s’agit d’altérer, voire d’orienter, la manière dont la personne perçoit la réalité et prend ses décisions via des technologies, dont ChatGPT et autres. La saturation cognitive, utilisée par la Russie en Ukraine consiste à injecter, via l’IA, des millions d’hypertrucages, de vidéos et d’ordres pour saturer la phase d’observation du commandement adverse. Des agents conversationnels par IA ont ciblé les familles de militaires ukrainiens et les réseaux sociaux avec des rumeurs dénigrant leurs dirigeants pour déstabiliser la population. La guerre cognitive est pratiquée par la Chine contre Taïwan et l’Iran contre les pays du golfe.

La défense cognitive. Se prémunir contre la guerre cognitive nécessite un aguerrissement psychologique face aux menaces hybrides. La neutralisation des agents cognitifs repose sur l’analyse du profil de la population concernée. La protection nationale des systèmes de production de la connaissance reste à élaborer, car celle-ci est produite à 99 % avec des outils d’abonnement où toutes les données sont gérées aux États-Unis.

Loïc Salmon

Médias : réseaux sociaux, désinformation et manipulation

Stratégie : la guerre « hybride », sous le seuil du confit armé ouvert

Défense : la lutte contre la manipulation de l’information

Contenu par le droit international garanti par l’ONU depuis la seconde guerre mondiale, l’emploi de la force redevient d’actualité avec la renaissance des empires.

Tel est le constat dressé par le général d’armée Pierre Schill, chef d’état-major de l’armée de Terre, lors d’une conférence organisée, le 16 mars 2026 à Paris, par l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.

La bascule stratégique. Trois éléments concourent aujourd’hui à un bouleversement géopolitique stratégique. D’abord, le monde connaît une bascule démographique vers l’Asie. S’appuyant sur la puissance économique, les États du BRICS (fondé par la Chine, la Russie et le Brésil et auquel divers pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine ont adhéré) considèrent la réalité historique du droit occidental comme temporaire et la contestent, manifestation d’une bascule culturelle. Ensuite, la révolution du numérique, commencée depuis des dizaines d’années, se poursuit et constitue la bascule technologique. Ses outils ont acquis une telle puissance dans l’activité humaine quotidienne permanente, qu’elle devient un espace ouvert à la confrontation et à la guerre. Cette révolution de l’information s’étend au cyberespace et à l’espace exo-atmosphérique. Il est tentant d’en faire un parallèle avec la première guerre mondiale, quand le pétrole et l’électricité existaient à peine en 1914 et que l’automobile et l’avion ont connu de grands progrès en 1918. Cette guerre entre puissances majeures a été transformée par la surmultiplication de la révolution technico-industrielle. Dans la guerre entre l’Ukraine et la Russie, les drones déployés de deux côtés, qui se montaient à quelques dizaines en 2022, se comptent en plusieurs millions quatre ans plus tard. Ce conflit, l’attaque terroriste du Hamas palestinien contre Israël à partir de la bande de Gaza en 2023 et le changement radical de la posture des États-Unis en 2025 constituent les facteurs déclencheurs du basculement stratégique mondial.

L’hybridité et l’ambiguïté. Par rapport à un empire qui s’impose par la force, un pays doit se positionner en vassal ou en adversaire, estime le général Schill. Or la force peut contrôler, contraindre, détruire, neutraliser ou attaquer, mais pas nécessairement construire. Sans aller jusqu’à engager le combat, les empires veulent employer tous les moyens possibles de la politique, la paix n’étant finalement qu’un accident. Il s’agit alors d’en profiter pour exercer la contrainte sur l’adversaire, tradition de l’Empire soviétique puis russe. Un même état d’esprit pourrait se développer en Chine et aux États-Unis. Le monde a quitté l’état de paix pour se trouver dans un continuum de la compétition, forme normale des relations internationales y compris entre pays alliés, vers la contestation et peut-être l’affrontement. Les questions se posent sur l’action dans la dualité entre civils et militaires et dans celle autour de la compétition et de l’affrontement, sur l’action dans le domaine de l’information et comment ne pas franchir le seuil de la conflictualité, tout en faisant peser sa puissance sur l’adversaire. L’hypothèse d’un engagement majeur est redevenue possible. Il s’agit de tout faire pour empêcher la montée aux extrêmes. Le conflit entre la Russie et l’Ukraine confirme que les armées gagnent les batailles, mais que les nations gagnent les guerres.

L’Europe et l’OTAN. L’Union européenne (UE) regroupe 27 nations et ne connaît pas de vassalisation, ni d’affrontement, ni de montée aux extrêmes, mais constitue une forme de puissance pour défendre son mode de vie et son avenir. Sur le plan militaire, cette idée est portée par l’OTAN. Les pays de son flanc Est estiment se trouver sous l’ombre portée de l’Empire russe, qui dispose de forces plus puissantes qu’en 2022 malgré leurs difficultés à conquérir l’Ukraine. Selon eux, cette évolution les menacera directement et leur seule protection reste l’OTAN. En 2022, l‘UE disposait des mêmes informations que les États-Unis sur le dispositif militaire en cours de la Russie et en a conclu qu’elle n’irait pas plus loin. Mais lorsque des poches de sang ont été distribuées dans les postes de secours avancés, les États-Unis ont estimé qu’elle allait attaquer, ce qui s’est effectivement produit. De leur côté, ils ont exprimé leur potentialité militaire contre l’Iran (en 2025 et 2026). Depuis 2022, la Pologne, l’Estonie, la Lituanie, la Lettonie, la Suède et la Finlande prennent en compte la potentialité militaire de la Russie à leurs frontières et, pour s’en protéger, comptent sur l’OTAN dont les États-Unis restent l’allié majeur. En effet, l’article 5 de l’OTAN précise que l’attaque contre un de ses membres sera considérée par les autres comme une attaque contre chacun d’entre eux et qu’ils apporteront leur appui. De fait, l’OTAN est, aux yeux de ses membres européens, l’outil de l‘expression de la défense collective. La puissance de l’OTAN dépend en grande partie de la présence et de l’engagement de l’allié américain ainsi que de ses moyens que l’UE n’a pas encore. L’OTAN est aussi une coalition de puissances nucléaires, à savoir les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France. Deuxième piler de l’OTAN, les pays européens membres ont décidé de monter à 3,5 % de leur produit intérieur brut le montant de leur effort militaire et à 5 % en y incluant l’ensemble des dépenses s’agrégeant à la défense. La menace russe risquant de se manifester dans six mois ou dans un an selon certains, les pays est-européens veulent acquérir en urgence les équipements nécessaires auprès du pays qui leur en propose immédiatement, à savoir les États-Unis. Or une puissance durable et souveraine n’existe que par une industrie de défense, qui le soit aussi. Conserver les États-Unis au sein de l’OTAN tout en développant son pilier européen peut, éventuellement, conduire à une compétition avec eux dans le domaine des équipements de défense. Il s’agit pour l’Europe, souligne le général Schill, de se préparer à une confrontation et de pouvoir déterminer sa détermination face à la Russie. Or tous les jours, celle-ci perd de 1.000 à 1.500 soldats blessés, tués ou disparus en Ukraine, qu’elle dit vouloir conquérir petit à petit. Face à elle, l’Europe peut exprimer sa détermination par la coalition de l’OTAN. L’enjeu porte sur une stratégie de puissance dans les domaines économique, diplomatique et militaire en passant par…le moins possible de pertes humaines. Déjà, la France et la Grande-Bretagne dirigent une coalition de pays volontaires pour garantir la sécurité de l’Ukraine par une régénération de ses forces aériennes, navales et terrestres.

La France. La ligne stratégique de la France, qui remonte à Philippe-Auguste (1165-1223), consiste à peser sur son destin de manière souveraine. Sur le plan militaire, la souveraineté a un coût à assumer pour pouvoir disposer d’une appréciation autonome de la situation. Le général Schill, qui a été adjoint Terre au chef de l’état-major particulier du président de la République (2012-2017), estime que ce dernier est l’un des rares dirigeants du monde capable d’avoir, non pas une connaissance parfaite, mais une intime conviction sur quasiment tous les événements, base de la souveraineté au sens de la capacité à décider de l’action. Cette souveraineté repose sur le socle de la dissuasion nucléaire. Elle permet à la France, puissance d’équilibre, de générer des coalitions et de construire, notamment en tant que membre fondateur de l’ONU, de l’OTAN et de l’UE. Cette capacité de construction fait partie des outils de la puissance comme la diplomatie, la culture, l’économie et la défense. Celle-ci s’appuie sur la loi de programmation militaire 2024-2030, soit 413Mds€ pour transformer l’outil militaire. Son actualisation va l’augmenter de 36 Mds€ pour les années 2026 à 2030. L’exercice interarmées et multinational « Orion 26 », organisé en France (7 avril-1er mai), a préparé à un engagement majeur. Le déploiement au sol constitue un enjeu de détermination, rappelle le chef d’état-major de l’armée de Terre. Celle-ci, qui doit innover en permanence sur les plans tactique, technologique et organisationnel, recrute 15.000 jeunes hommes et femmes par an.

Loïc Salmon

Ukraine : soutien de la France après quatre ans de guerre

Stratégie : la guerre « hybride », sous le seuil du confit armé ouvert

Défense : « Orion 26 », exercice interarmées et multinational

La paix en Europe depuis 1945 a fait oublier que les États employaient la force dans leur politique étrangère. Les répercussions des décisions en matière de défense, prises en périodes de crises, se feront sentir 15 ou 20 ans plus tard.

Telle est l’opinion du chef d’état-major des armées (CEMA), le général d’armée aérienne Fabien Mandon, qui s’est exprimé devant 1.000 participants en ligne en plus des présents à une conférence-débat organisée, le 22 juin 2026 à Paris, par l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Les grands changements. Les crises se multiplient de façon simultanée avec une intensité acrue. La dégradation massive de l’environnement géopolitique se double d’une forte contestation des valeurs portées par la France. Des puissances frappent et discutent après, en espérant obtenir des gains qu’elles auraient normalement obtenus par la diplomatie. Les règles internationales sont contestées par certaines et même non respectées par d’autres. Les institutions, dont l’ONU, crées après plusieurs conflits mondiaux pour réguler la paix entre États et permettre, par le dialogue, d’éviter d’en arriver à la force, se trouvent paralysées. Après la guerre froide (1947-1991), les États-Unis, devenus une hyperpuissance qui a beaucoup forgé les relations en termes de défense dans le monde, sont aujourd’hui contestés. Le 3 septembre 2025, la Chine a organisé à Pékin un défilé militaire de grande ampleur pour montrer sa détermination en termes de volume de forces armées et de qualité d’équipements. Elle a pris de l’avance dans de très nombreux domaines technologiques, dont le numérique et l’intelligence artificielle. Les États-Unis se désengagent de l’Europe et de l’Afrique par nécessité, afin de garantir leurs priorités sur tout le continent américain et financer leur « Golden Dome » (bouclier contre les missiles balistiques, hypersoniques et de croisière). Après l’attentat terroriste du Hamas (2023), Israël a étendu sa riposte à Gaza, en Cisjordanie, en Iran avec les États-Unis et au Liban où la France déploie 800 soldats. Outre son programme nucléaire, l’Iran a entrepris la modernisation de son arsenal balistique, dont certains missiles peuvent atteindre la France. En outre, il encourage des groupes armés pour étendre son influence au Proche et Moyen-Orient et le déstabiliser. L’attaque israélo-américaine de 2026 aura des conséquences de longue durée dans la région avec des approches différentes entre les Émirats arabes unis, le Qatar, l’Arabie saoudite, la Syrie qui tente de recouvrir sa souveraineté et l’Irak en pleine recomposition politique. Un déséquilibre similaire se produit en Afrique, notamment au Sahel où la présence militaire de la France s’est réduite considérablement à la suite des coups d’État aux Mali (2021), Burkina Faso (2022) et Niger (2023), alors qu’elle était intervenue (opérations « Serval », 2013-2014, puis « Barkhane », 2014-2022) à la demande des autorités locales pour lutter contre les groupes djihadistes. Malgré les discours diffusés sur les réseaux sociaux, les groupes terroristes gagnent beaucoup de terrain en 2026, jusqu’à la côte Est de l’Afrique avec des effets sur le long terme. Aux déséquilibres géopolitiques s’ajoute la « désinhibition » dans les actes, quand les États-Unis coulent (depuis 2025) des embarcations de trafiquants de drogue en l’absence de tout cadre juridique alors que la France, via ses forces armées aux Antilles, coopère avec eux dans la lutte contre les narcotrafics. En outre, la désinhibition dans les discours, y compris entre Alliés, fragilise la solidarité dans les échanges entre les militaires. Toutefois, souligne le CEMA, la France manifeste une très grande détermination à affirmer, sans compromission, les valeurs sur lesquelles elle fonde sa défense.

Les transformations essentielles. Quatre pays, à savoir la Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord, ont constitué, non pas une alliance comme l’OTAN ou une solidarité comme l’Union européenne, mais une convergence d’intérêts. Pendant la guerre en Ukraine, l’Iran a appris à la Russie comment utiliser les drones puis à en fabriquer chez elle sous licence. De plus en 2025, la Corée du Nord a fourni des obus et les trois quarts de l’artillerie de la Russie. En outre, des milliers de soldats nord-coréens se battent en Ukraine aux côtés de ses soldats. Certaines entreprises privées chinoises ont contribué à alimenter les équipements déployés en Ukraine et en Iran. Dans la guerre (2026) entre Israël, les États-Unis et l’Iran, la Russie et la Corée du Nord ont aidé l’Iran. Sur un plan plus général, plusieurs pays ne se reconnaissent pas dans l‘ordre établi par d’autres au XXème siècle, selon des règles favorables aux pays occidentaux. La Russie, qui en a fait partie avant d’en être exclue, anime une dynamique d’alternative aux puissances occidentales, en y associant un discours sur leur déclin en vue de contester l’ordre international et de poser des règles de gouvernance différentes. Malgré des histoires et des modèles de société légèrement différents, les pays européens partagent la même géographie. Leur liberté, gage de souveraineté, a un coût à assumer pour défendre leurs intérêts qui divergent de ceux de la Chine et des États-Unis. Selon le CEMA, la défense de l’Europe se construit toujours au sein de l’OTAN avec sa promesse de solidarité (article V). La France dispose d’une défense pour se protéger le jour où le besoin s’en fera sentir. La continuité de sa souveraineté absolue sur sa dissuasion nucléaire n’exclut pas des discussions avec d’autres pays européens face aux rivaux stratégiques, mais elle ne suffit pas pour garantir leur sécurité. L’idée d’une armée européenne désincarnée des États est prématurée. Chaque chef d’État ou de gouvernement assume la responsabilité de la protection de son pays devant ses concitoyens. Cette souveraineté n’est pas incompatible avec une plus grande coordination et des réflexions communes sur la défense entre pays européens, via des Livres blancs et des exercices militaires. Les rivaux stratégiques exploitent tout le potentiel de la guerre hybride, qui rend difficile la compréhension de la situation d’une zone aux frontières floues, freine le processus décisionnel et ralentit les réactions. Récemment, la Russie a adopté une loi lui permettant d’intervenir militairement à l’étranger pour protéger une communauté russophone qui serait maltraitée, notamment dans les pays baltes (Lituanie, Lettonie et Estonie). Elle interviendrait avec des forces de sécurité intérieures, de généreux moyens de secours et une campagne médiatique très relayée dans les sociétés occidentales. Déjà, des chutes de drones dans les pays baltes ont conduit à l’arrêt de cours dans toutes les écoles. Début 2026, la Russie produit 7 millions de drones par an et l’Ukraine 10 millions avec un objectif de 20 millions à la fin de l’année. Malgré le bombardement intensif de ses défenses sol-air et de ses centres névralgiques par Israël et les États-Unis, l’Iran a pratiqué la guerre d’usure par l’envoi, dans toute la région, d’énormes quantités de drones stockés dans des tunnels depuis des années. L’intelligence artificielle va se cumuler avec la « dronisation » du champ de bataille. Enfin, la propagande sur les réseaux sociaux, organisée par l’intelligence artificielle, vise à fragiliser les sociétés des pays européens.

La stratégie de la France. Le CEMA veut développer la réactivité des armées françaises sur des scénarios de guerre hybride. Outre les chars, avions et bateaux, la manœuvre militaire inclut l’informationnel, l’espace et le cyber. Toutefois, alors que les trois quarts du renseignement technique israélien proviennent du cyber, celui-ci n’a pu confirmer les alertes d’origine humaine sur les mouvements du Hamas. Demain, la défense dépendra de la connectivité qui passe par l’espace. Vu que les grands compétiteurs mondiaux investissent beaucoup dans le spatial pour neutraliser les satellites qui les dérangeront, la France a élaboré une stratégie spatiale en 2019. Elle ne décidera pas la guerre, souligne le CEMA, mais en cas d’attaque contre un pays allié, les jeunes de ses armées iront l’aider…par solidarité !

Loïc Salmon

« RNS 2025 » : accélération du basculement stratégique mondial

CEMA : les menaces des grands pays compétiteurs

Armée de l’Air et de l’Espace : capacité spatiale opérationnelle

Pendant quatre cents ans, la Marine a eu besoin des artistes pour communiquer. Elle a su ramener des talents qui soient en cohérence avec ses objectifs.

Selon Bertrand de Sainte-Marie (photo), chef du service de la Conservation du musée national de la Marine, « le sujet naval mêle étroitement art visuel, pouvoir, histoire nationale et enjeux navals ». Les œuvres des artistes témoignent de l’évolution du monde maritime et de la conquête des mers par la France du XVIIème siècle à la fin du XXème siècle.

Une longue histoire. En 1626, Louis XIII confie au cardinal de Richelieu, chef de son Conseil depuis deux ans, la charge de « Grand Maître, Chef et Surintendant général de la navigation et commerce de France ». Cette centralisation du pouvoir sur mer s’étend jusqu’en Nouvelle-France (Canada). Comme il n’existe pas de Corps d’officiers de Marine, le cardinal recrute des gentilshommes de l’Ordre souverain militaire et hospitalier de Saint-Jean de Jérusalem (Ordre de Malte), qui dispose d’une flotte importante, pour diriger la future escadre de la France. Le sujet naval bénéficie alors de la scène artistique parisienne, marquée par une forte présence d’artistes d’Europe du Nord, surtout flamands, qui maîtrisent la peinture de marine. Le siège de La Rochelle (septembre 1627-octobre 1628), place de sûreté du parti protestant soutenu par l’Angleterre, constitue une victoire militaire et politique majeure et devient un sujet de gravures, comme l’attaque du fort de Saint-Martin-de-Ré. L’Académie royale de peinture et de sculpture, fondée à Paris en 1648, permet aux « peintres du Roy pour les mers » de fusionner la tradition nordique du paysage maritime avec celle des sujets italiens de l’Antiquité. Après la victoire sur la Fronde et la mort du cardinal Mazarin, Louis XIV nomme, en 1669, ministre puis secrétaire d’État à la Marine Colbert qui dotera la France d’une puissante armée navale. L’Académie accueille des artistes chargés de représenter les hauts faits maritimes du roi. Entre 1670 et 1680, cinquante-cinq peintres travaillent à l’arsenal de Toulon et l’esthétisation du fait naval atteint son apogée. La paix, sous la Régence (1715-1723) et au début de règne de Louis XV, puis les revers de la Marine française pendant la guerre de Sept Ans (1756-1763) reportent l’attention sur les ports, symboles de l’expansion économique. L’art unit grand genre, vraisemblance et naturel, parallèlement à l’essor des sciences, notamment en matière de navigation. Le duc de Choiseul, nommé secrétaire d’État à la Marine en 1761, amorce son redressement, qui s’accentue pendant le règne de Louis XVI, formé aux enjeux maritimes et féru d’expéditions lointaines. Secrétaire d’État à la Marine en 1780, le maréchal de Castries assure la victoire française lors de la guerre d’indépendance américaine (1775-1783), grâce notamment aux officiers de Marine d’Estaing, Suffren, de Grasse, la Motte-Piquet et du Couëdic. Louis XVI commande des peintures des victoires navales de ce conflit, revanche sur l’Angleterre. La Marine de la Révolution et du Premier Empire ne parvient pas à vaincre l’Angleterre, mais trouve dans la peinture de batailles navales le moyen de magnifier les actes de courage. Sous la Restauration, le naufrage du navire La-Méduse projette le Salon de 1819 en pleine mer. Les peintures de marine et d’histoire navale reviennent au goût du jour. En vue de la réconciliation nationale, Louis-Philippe institue le musée de l’Histoire de France au château de Versailles, dont la galerie des Batailles inclut des sujets navals. La IIème République (1848-1852) poursuit les commandes des peintures d’histoire, célèbre l’abolition de l’esclavage et consacre l’essor de la peinture de genre et de paysage. Son président, Louis-Napoléon Bonaparte, qui deviendra l’empereur Napoléon III, favorise les innovations techniques et scientifiques en matière navale. Sous le Second Empire, les commandes de tableaux valorisent aussi les expéditions coloniales à travers le monde. La peinture navale évolue vers le genre, le décoratif et l’histoire sociale. La IIIème République commande et achète des œuvres traitant la fête maritime et les parades d’escadres, dans le cadre diplomatique et l’expansion coloniale, ainsi que la stratégie navale. Pendant la première guerre mondiale, la Marine envoie des artistes dans les ports et à bord des bâtiments. Pendant la seconde, la représentation de la Marine reflète la complexité du positionnement des peintres par rapport au gouvernement de Vichy et à celui de la France Libre. Après la Libération, les pratiques picturales se diversifient entre réalisme et utopisme.

Le Salon de la Marine. Du XVIIème siècle à 1881, le Salon de peinture et de sculpture consacre des carrières d’artistes et rythme la vie des arts. La IIIème République met fin au monopole de l’Académie des beaux-arts sur le Salon qu’elle renomme « Salon des artistes français ». Apparaissent alors d’autres sociétés d’artistes comme la « Société nationale des beaux-arts », le « Salon des indépendants » et le « Salon d’automne ». La plupart des artistes participent au Salon officiel et aux autres. En 1905, se crée la « Société des peintres de Marine », qui se fixe pour but d’aider au développement de la Marine française. En 1924, la « Société nationale des beaux-arts de la mer » voit le jour sous le haut patronage du ministre de la Marine Georges Leygues. Puis le gouvernement de Vichy récupère ces aspirations à des fins de propagande. En 1942, il inaugure le premier « Salon de la Marine » puis un autre l’année suivante au musée national de la Marine, qui vient de quitter le Louvre pour le Palais de Chaillot à Paris. En 2026, ce Salon tient sa 46ème édition en même temps que l’exposition. Sur les 281 candidatures reçues lors de l’appel à concours, son jury a retenu 43 artistes dont 38 candidats au titre de « Peintre officiel de la Marine » (voir plus loin). Le Salon expose 84 œuvres, dont plus de la moitié issue du concours. A l’occasion de chaque Salon, le jury et des institutions engagées dans le rayonnement culturel et maritime décernent des prix récompensant des démarches artistiques variées reflétant la diversité des regards sur la mer, les marins et les enjeux contemporains de la Marine. Il s’agit du prix du ministre des Armées et des Anciens Combattants, du prix Marine, du prix du jury et du prix spécial du jury.

Les Peintres officiels de la Marine. L’origine du Corps des peintres officiels de la Marine remonte à 1830, quand les peintres Louis-Philippe Crépin (1792-1851) et Théodore Gudin (1802-1880) sont officiellement rattachés au ministère de la Marine, mais sans texte réglementaire. En 1920, un décret institue le statut de « Peintre du département de la Marine ». En 1981, un autre consacre le titre de « Peintre des armées, spécialité Marine » pour les artistes dont l’œuvre entretient un lien durable avec a mer, les marins et le patrimoine maritime. Ces peintres sont nommés par le ministre des Armées et des Anciens Combattants sur proposition du jury du Salon. Ils ne reçoivent pas de rétribution ni de promesse de commande officielle, mais peuvent embarquer dans les unités de la Marine à terre, en mer et dans les airs. Ils ont rang d’officier et peuvent porter l’uniforme mais sans galon. Privilège accordé par un décret de 1953, tous apposent une ancre de marine à la signature de leurs œuvres, signe distinctif de leur appartenance au Corps et symbole de leur attachement à la Marine nationale. Ils se répartissent en deux catégories : les « peintres agréés », nommés pour trois ans renouvelables ; les « peintres titulaires », nommés après trois agréments successifs.

Le titre de « Peintre officiel de la Marine » inclut aussi des graveurs, sculpteurs, photographes et gens du cinéma. En 2026, le Corps en compte 38, dont une femme.

Loïc Salmon

L’exposition « La Marine & Les Peintres, quatre siècles d’art et de pouvoir » (13 mai-2 août 2026), organisée par le musée national de la Marine, se tient à Paris. Elle présente près de 150 œuvres et accompagne le 46ème Salon de la Marine. Renseignements : www.musee-marine.fr

Marine nationale : depuis quatre siècles et sur tous les océans

Les guerres des mers

Marine nationale : coopérations opérationnelles, technicité et esprit d’équipage