La victoire sur le terrain et dans la basse couche de l’atmosphère dépend d’une transformation collective de l’armée de Terre pour adapter sa létalité, sa manœuvre et sa protection, afin de pouvoir affronter tous les futurs possibles.

Ce thème a été abordé lors d’un séminaire organisé le 1er décembre 2025 à Paris par le Commandement du combat futur. Y sont notamment intervenus : le général de corps d’armée Baratz, son commandant ; le colonel Doithier, chef du Bureau prospective, composante du Centre d’études stratégiques Terre.

Les menaces. Le milieu terrestre reste le cœur de l’affrontement des volontés, qui y commence et s’y termine et où se concentrent les effets recherchés, rappelle le colonel Doithier. Ce milieu, caractérisé par l’hétérogénéité, la difficulté, la rugosité et le cloisonnement, nécessite d’abord de l’endurance physique et morale. Son aspect humain, caractérisé par la densité, la variété et les sources de conflit, implique discernement et capacité à donner du sens. Sa dimension temporelle, caractérisée par la persistance, la persévérance et la « foudroyance » (frappe soudaine et brutale), impose d’organiser le chaos international. Des actualisations successives d’un document de 2016 font apparaître des ruptures stratégiques : recomposition de l’environnement international (primauté des intérêts sur les valeurs) ; dégradation environnementale ; accentuations des dépendances ; mutations technologiques (connectivité, robotique et intelligence artificielle). Le spectre de la conflictualité se répartit en risques multi-dimensionnels en deçà et au-delà du seuil de l’engagement armé. Ainsi, une puissance nucléaire fait courir des risques par la rhétorique et la prolifération nucléaires. Elle menace par l’emploi de la force sous parapluie nucléaire, que suit une escalade nucléaire incontrôlée. Un État-puissance contestataire pratique la cybermenace, la guerre cognitive et les actions hybrides sans engagement armé. Au-delà, elle recourt à des États subordonnés pour des actions hybrides plus violentes, emploie la force en vue d’un fait accompli et déclenche une guerre conventionnelle. Un groupe armé de type « techno-guérilla » exerce des actions de déstabilisation/subversion et des prestations criminelles. Au-delà, il organise un coup d’État, le harcèlement dans la profondeur du territoire visé et enfin l’engagement armé. Une milice paramilitaire effectue des actes de déstabilisation, par la guerre informationnelle, et des prédations criminelles. Au-delà, elle prend le contrôle d’un territoire par la force, provoque un coup d’État et conquiert le territoire. Une organisation terroriste commence par la subversion puis lance une cyberattaque et une action isolée. Au-delà, elle commet un attentat. Une organisation criminelle se limite aux vols, sabotages et prédations.

Le « radar prospectif ». La méthode prospective vise à imaginer les futurs possibles en étudiant un sujet thématique en profondeur à partir de variables et de scénarios, explique le colonel Doithier. Le Bureau prospective a rendu public, en décembre 2025, un document intitulé « Action aéroterrestre future », qui caractérise les formes d’engagement opérationnel en déclinant les équilibres et les capacités nécessaires pour créer des rapports de forces favorables et définir de nouvelles combinaisons pour réaliser des effets. L’horizon 2040 a été choisi pour se projeter dix ans après la loi de programmation militaire 2024-2030, qui fixe des engagements matériels et financiers. Le Bureau prospective a interrogé des experts en intelligence artificielle et en quantique ainsi que les Services de renseignement intérieur et extérieur pour connaître leur vision de l’horizon 2040. Ses réservistes ont utilisé des logiciels pour exploiter des centaines de documents, afin de repérer les thématiques les plus fréquentes sur la guerre et trier une cinquantaine de variables regroupées en cinq dynamiques du combat aéroterrestre. Celle de « l’accélération » concerne l’intelligence artificielle, les systèmes d’armes et la connectivité. Celle de « l’agilité » porte sur la robotisation, l’interface homme-machine, la maîtrise de la donnée et les technologies duales. Celle de la « complexification » concerne les capacités multi-milieux (terre, air, mer et espace) et multi-champs (cyber et informationnel), les ingérences d’acteurs privés et l’urbanisation. Celle du « durcissement » porte sur les systèmes redondants de défense aérienne, la létalité, la saturation des feux, les armes hypersoniques, le cyber et la guerre cognitive. Celle de la « vulnérabilité » concerne la transparence du champ de bataille et la congestion du champ électromagnétique. Ces dynamiques contribuent aux six fonctions stratégiques, qui resteront pertinentes en 2040 : rapport de forces stratégique potentiellement défavorable ; majorité des engagements en coalition multinationale ; engagement non choisi ; intégration multi-milieux multi champs systématique ; dimension nucléaire de l’engagement ; interconnexion du théâtre d’opérations extérieur et du territoire national. L’action aéroterrestre future se base sur une hiérarchie des normes. D’abord, la liberté d’action, l’économie des moyens et la concentration des efforts constituent les principes de la guerre, complétés par l’incertitude et la foudroyance. Les facteurs de supériorité opérationnelle sont les capacités ou qualités de nature à conférer l’ascendant sur l’adversaire. Cela nécessite des aptitudes pour remplir une mission fixée en termes généraux. L’aptitude s’exprime en termes de compétences, sans référence à un volume précis de moyens. Elle répond en termes stratégiques à la question : que doit-on pouvoir faire ? Elle sous-entend l’existence de capacités, à savoir doctrine (principes à suivre pour la réussite d’une action), organisation, ressources humaines, équipements, soutien et entraînement. Ces capacités, qui s’analysent par types de moyens (unités et systèmes d’armes) ou par fonction, représentent le « potentiel » du point de vue quantitatif.

La brigade de combat innovante. Le Commandement du combat futur crée un cadre facilitant l’innovation au sein de l’armée de Terre, indique le général Baratz. En 2025, il a conduit un projet de renforcement de l’efficacité d’une brigade de combat, susceptible d’être engagée ou de participer aux garanties de sécurité à l’Est de l’Europe. Avec la Direction générale de l’armement, il a recueilli les besoins de la 7ème Brigade blindée, équipée de chars Leclerc, et a dépensé 10,78 M€ pour des équipements disponibles. Ainsi pour la létalité, il a acquis : 300 claies de portage (équipements de transport de charges lourdes et encombrantes à dos d’homme) avec les kits de tireur d’élite à longue distance ; 180 claies de portage avec les kits de missiles moyenne portée ; 90 claies de portage avec les kits de poste de tir de missiles moyenne portée. Pour la protection, les achats ont porté sur 12 drones de reconnaissance dans un contexte de risques NRBC (nucléaire, radiologique, biologique et chimique) et des cages de protection contre les drones, installées sur les tourelleaux de chars. Face la transparence du champ de bataille, les achats ont concerné : 14 leurres électromagnétiques autonomes et portables ; 2 systèmes de leurres gonflables, chacun correspondant à 1 équipement de protection collective, 1 véhicule poste de commandement, 1 véhicule de l’avant blindé et 1 plateforme Pamela pour système de missiles Mistral à courte portée. Pour la connectivité, les achats ont porté sur : 1 traducteur français/espagnol et 1 traducteur français/flamand pour le système d’information du combat collaboratif Scorpion ; des moyens de communications, à savoir 50 boîtiers d’anonymisation, 25 kits d’hybridation capables d’utiliser les moyens de communication commerciaux, 2 bulles tactiques 4G/5G et des déports d’antennes. Pour la guerre électronique, les achats ont concerné 18 détecteurs passifs, 20 détecteurs de brouillage, 3 détecteurs goniomètres et 13 brouilleurs offensifs.

Loïc Salmon

« RNS 2025 » : accélération du basculement stratégique mondial

Armée de Terre : le Commandement du combat futur

États-Unis : le combat aéroterrestre du futur

Pour se préparer à une guerre de haute intensité non choisie où elle n’agirait pas seule, la Marine nationale doit augmenter la masse et la létalité de ses unités, servies par des personnels en nombre suffisant.

Son chef d’état-major, l’amiral Nicolas Vaujour, l’expliqué lors d’une rencontre avec l’Association de journalistes de défense le 11 février 2026 à Paris.

Les coopérations interalliées. Les pays membres de l’OTAN manifestent leur volonté de faire face à la menace de la Russie dans le Grand Nord en Arctique. Les États-Unis prennent la tête de tous les commandements, à savoir Marcom (naval), Aircom (aérien) et Landcom (terrestre). Au quotidien, Marcom déplace les navires de l’OTAN en fonction des différents besoins. Le Grand Nord, où se trouve la base navale russe de Mourmansk, reste une zone stratégique. Les Marines britannique, norvégienne, américaine et française partagent des informations sensibles pour le pistage des sous-marins russes. Ce n’est pas le cas dans les zones où les intérêts politiques divergent. Ainsi en mer Rouge en 2024 et 2025, les Marines britannique et américaine ont frappé des bases de rebelles Houthis au Yémen, tandis que la française s’est limitée à la protection du trafic commercial. Les relations entre les Marines américaine et française sont très bonnes et le non-alignement sur certains dossiers est assumé et accepté, précise l’amiral Vaujour. En mer Baltique, l’Otan montre sa détermination par l’opération « Baltic Sentry » qui mobilise navires, aéronefs, drones sous-marins et intelligence artificielle pour surveiller les infrastructures et les protéger contre toute tentative de sabotage, comme la section d’un câble par un navire laissant traîner son ancre. En Manche et mer du Nord, tout bateau russe est accompagné par la Marine française ou britannique. Lancée en 2020 et prorogée jusqu’en 2027, l’opération européenne « Irini » avec la France, l’Italie et la Grèce assure la sécurité maritime au large de la Syrie, où la Russie a perdu sa base de Tartous, et la lutte contre les trafics vers la Libye. Depuis la fermeture des détroits turcs aux navires militaires, la Marine française agit en mer Noire à partir de la Bulgarie et de la Roumanie. Des avions de patrouille maritime surveillent les mines russes, qui dérivent depuis le port d’Odessa, et des démineurs travaillent avec leurs homologues roumains et turcs. Les Marines française, britannique, turque et d’autres pays préparent les garanties de sécurité, indispensables à la reprise des investissements en Ukraine après la fin de la guerre. La Marine française participe aux opérations européennes de sécurité maritime en cours, « Aspides » en mer Rouge et « Atalante » dans le golfe d’Aden.

Les matériels et équipements. Seule en Europe, la Marine française peut compter sur la disponibilité de 80 % de ses frégates et de 60 % de ses sous-marins, c’est-à-dire prêts à partir en mer avec leurs équipements et leus armes. Une Marine est un écosystème, souligne l’amiral Vaujour, avec des bateaux, des marins, des infrastructures, des industriels et des savoir-faire techniques. La construction de trois bassins pour les sous-marins à Toulon constitue un investissement pour un siècle. Le Service de soutien de la flotte négocie avec les industriels pour baisser les coûts, mais pas trop pour garder les savoir-faire. Le Service logistique dispose de capacités en interne pour pallier la défaillance d’un industriel ou une prestation trop onéreuse. L’actualisation de la loi de programmation militaire 2024-2030 prend en compte le retour d’expérience de la guerre en Ukraine en vue d’accroître la masse, la létalité et la cohérence des plateformes navales. Les armes de décision nécessitent des munitions complexes comme les missiles anti-aériens et antibalistiques Aster ou antinavires, efficaces mais longs à produire. Les munitions téléopérées (drones suicides), moins chères, permettent de créer de la masse. Le maintien d’une présence permanente en Baltique, en Méditerranée ou en océan Indien implique trois frégates. Or il faut sept ans pour en concevoir et construire une. La Marine nationale dispose de 15 frégates, dont 2 de défense aérienne, 8 FREMM (multi-missions) et 5 FDI (frégates de défense et d’intervention). Ces dernières, équipées de missiles Aster 5 et 30, remplissent des missions de défense aérienne, de lutte anti-sous-marine et de lutte au-dessus de la surface. Parmi les 41 avions de chasse Rafale Marine, certains seront retirés du service à l’issue d’études théoriques et de terrain sur le vieillissement de leur cellule. La Marine assure la maintenance des Hawkeye, seuls avions de guet aérien catapultables et achetés aux États-Unis, mais dépend d’eux pour les pièces de rechange. Le contrat d’achat des catapultes du porte-avions Charles-de-Gaulle aux États-Unis, qui a permis d’en réduire le coût pour la Marine américaine, inclut une clause de maintenance en France après formation de techniciens. Selon leur fonction, les drones commencent à arriver sur les bateaux. Le S-100, conçu pour la surveillance, la reconnaissance, l’acquisition d’objectif et de renseignement, équipe déjà les patrouilleurs hauturiers et les porte-hélicoptères amphibies. Le Service logistique de la Marine produit déjà des petits drones de surface. L’Agence de l’innovation de défense travaille avec la Marine sur le programme DANAE (drone de surface autonome naval avec capacité d’armement embarqué) pour la protection des bases navales et de l’escorte des navires. La France a fourni plus de 50 % des drones de la « Task Force X » pour la surveillance de la Baltique en 2025, après le sectionnement d’un câble sous-marin. Les munitions téléopérées sont embarquées sur les bateaux et participent à la protection du porte-avions. Le programme franco-britannique SLAMF (système de lutte anti-mines marines futur) avec des drones sous-marins et de surface, lancé depuis une dizaine d’années, est en cours d’expérimentation de façon hypersécurisée dans la rade de Brest. Afin d’acquérir la maîtrise des grands fonds marins, la Marine a acheté un drone capable de plonger à 6.000 m pour vérifier les câbles et infrastructures critiques. Déjà, au cours d’un exercice, elle a utilisé les planeurs sous-marins de l’entreprise française Alseamar, très lents qui écoutent ce qui se passe au fond de l’eau. Demain, le Groupe aérien hybride, centré sur le porte-avions, lancera des drones de combat pour pénétrer les défenses adverses, afin d’acquérir la supériorité aéromaritime. La Marine américaine dispose déjà des drones MQ-25 Stringay pour ravitailler les avions de chasse en vol. Le programme franco-allemand-espagnol SCAF (système de combat aérien futur) devrait combiner les avions et les drones en remplacement des Rafale et des Eurofighter à l’horizon 2035-2040. Toutefois, précise l’amiral Vaujour, « il faut piloter lorsque c’est nécessaire et droniser dès que c’est possible ».

La qualité des ressources humaines. L’usage du double équipage sur les sous-marins se répand sur les frégates. Il augmente le nombre de jours de mer opérationnels et donne davantage de disponibilité au bateau et de prévisibilité sur l’emploi des marins, qui planifient leur vie personnelle. A terre, ils peuvent améliorer leur formation et augmenter leur savoir-faire par l’entraînement. Chaque année, la Marine recrute 4.000 jeunes et, vu l’effondrement démographique, va élargir l’éventail des cursus, actuellement centrés sur les profils techniques. Selon des critères de sélection identiques à ceux des hommes, toutes les spécialités sont ouvertes aux femmes (16 %), sauf encore les forces spéciales d’assaut. A bord des sous-marins, la féminisation des équipages par chambrées de six se passe plutôt bien. Aujourd’hui, 15 femmes commandent des unités, y compris des frégates. Mais pour atteindre le premier grade d’amiral, elles doivent rester longtemps dans la Marine.

L’action de l’État en mer. Sous l’autorité du Secrétaire général de la mer, chaque préfet maritime coordonne l’action de l’État et chaque commandant est habilité à constater des infractions administratives, dont le trafic de drogue en mer.

Loïc Salmon

Marine nationale : depuis quatre siècles et sur tous les océans

Les guerres des mers

Marine nationale : dissuasion, protection, intervention et partenariats extérieurs

Dans sa recherche d’autonomie stratégique, la Turquie renforce son influence en Afrique par l’aide humanitaire, la diplomatie religieuse et la coopération sécuritaire et militaire. Son industrie de défense fournit drones, équipements et services de formation.

La chercheuse Djenabou Cisse l’explique dans une note publiée, le 30 décembre 2025 à Levallois-Perret (banlieue parisienne), par la Fondation pour la recherche stratégique.

La BITD turque. Au-delà de la guerre conventionnelle, le Livre blanc 2000 de la défense turque souligne déjà la nécessité de préparer les armées à des missions de soutien de la paix, de gestion de crise, d’aide humanitaire et de lutte contre le terrorisme. A l’époque, elle importe 80 % de son armement. En 2023, cette proportion est tombée à 20 %, grâce au développement de sa Base industrielle de technologie et de défense (BITD), dont l’électronique de défense, l’aéronautique (drones et hélicoptères), les système sol-air, les missiles et les roquettes guidées. Selon le Power Index Score, la Turquie est devenue la 9ème puissance militaire mondiale en 2025. L’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm la place au 11ème rang mondial pour l’exportation d’armement entre 2020 et 2024. Cette année-là, les exportations de la BITD turque ont atteint 7,14 Mds$ (+ 29 % en un an). Les drones MALE (moyenne altitude longue endurance) Bayraktar TB2 et TAI Anka, prisés pour leur faible coût (2 à 5 M$ l’unité contre 30 M $ pour le drone américain MQ-9 Reaper), leur efficacité et leur facilité d’utilisation, ont remporté des succès en Libye (2020), dans le Haut-Karabagh (2020), en Éthiopie (2021), en Ukraine (2022) et au Sahara occidental (2025). Les drones permettent à certains États de disposer d’une capacité de renseignement-frappe accessible et qui a fait ses preuves au combat pour la surveillance des frontières et la lutte contre les groupes armés ou terroristes. Les ventes d’armes aux pays africains ont atteint 460,6 M$ en 2021, contre 82,9 M$ l’année précédente. Plus de 20 pays africains ont acheté des drones turcs en 2025. Progressivement, la BITD de la Turquie s’est imposée comme un outil de diplomatie et d’influence en Afrique.

La présence civile en Afrique. Disposant de 44 ambassades dans les pays africains, Ankara a tenu trois sommets Turquie-Afrique en 2008, 2014 et 2021. La compagnie aérienne nationale Turkish Airlines a desservi 62 destinations africaines en 2022. Durant l’‘année universitaire 2020-2021, la Turquie a accueilli 36.957 étudiants d’une cinquantaine de pays africains contre 5.423 pour l’année 2013-2014. Entre 2003 et 2021, elle a multiplié par 8 ses échanges commerciaux avec l’Afrique pour atteindre 21,2 Mds$ en 2021, surtout avec l’Égypte, le Maroc, et la Libye. La part de l’Afrique dans ses exportations est passée de 4,5 % en 2003 à 9,4 % en 2021. La Turquie y a ouvert 22 bureaux de l’Agence de coopération et de développement Tika et 191 centres culturels Yunus Imre.

La coopération de défense. En Afrique, la Turquie combine participation aux missions internationales, exportations d’armement, accords bilatéraux, formation des forces de défense locales et recherche des points d’appui. Entre 2000 et 2025, elle a conclu des accords de défense avec près d’une quarantaine de pays et leur a vendu surtout des drones et des véhicule blindés. Elle a ouvert des centres linguistiques dans le camp militaire de Cap Manuel au Sénégal en 2017, à l’École militaire de Fajara en Gambie en 2020, à l’École de gendarmerie de Bamako au Mali en 2022, à l’École militaire interarmées de Yaoundé au Cameroun en 2025 et à Mogadiscio pour la police somalienne en 2025. Depuis les années 1990, La participation de la Turquie à une douzaine d’opérations de maintien de la paix des Nations unies en Afrique, entamée dans les années 1990, se réduit au déploiement de 117 militaires, policiers et experts au Soudan du Sud, en République démocratique du Congo et en Centrafrique en 2025. Elle s’est engagée dans les coalitions internationales dans la Corne de l’Afrique (2009-2016) et en Libye (2011). Ses engagements ont renforcé sa présence dans l’océan Indien, le golfe d’Aden et la Méditerranée et consolidé sa coopération militaire avec ses partenaires internationaux. En Somalie, la Turquie a transformé son influence diplomatique en présence militaire. Outre ses liens historiques avec l’empire Ottoman et son identité musulmane, ce pays se trouve à un carrefour stratégique entre l’océan Indien et la mer Rouge et son sous-sol océanique contiendrait un dixième des réserves mondiales de gaz et de pétrole. Lors de la grande famine de 2011, la Turquie lui a apporté des soutiens financier, logistique et humanitaire, puis a ouvert le centre de formation militaire Turksom en 2017. D’une capacité d’accueil de 1.500 soldats, Turksom a déjà formé 16.000 militaires et fourni un encadrement et des équipements conformes aux standards OTAN. Par ailleurs, pour la Turquie, la Libye constitue d’abord une plateforme stratégique pour ses ambitions méditerranéennes, énergétiques et maritimes puis un laboratoire pour tester ses drones et ses capacités de guerre électronique. Un partenariat économique, conclu en 2009, a fait passer les échanges commerciaux à 2,2 Mds$ contre 1,4 Md$ l’année précédente. Lors de la crise de 2011 en Libye, la Turquie reste prudente mais finit par soutenir l’intervention de l’OTAN. Elle apporte aussi une aide de 300 M$ au Gouvernement national de transition (GNA, reconnu par l’ONU) avec lequel elle conclut, en novembre 2019, un traité définissant les frontières maritimes en Méditerranée orientale, afin de légitimer l’exploration de gisements de gaz. Dès le printemps 2019, la Turquie fournit des armes, des drones et des canons au GNA, malgré l’embargo sur les armes imposé par l’ONU depuis 2011. L’accord militaire, signé en décembre 2019, lui permet de stationner des troupes et des matériels, d’assurer la logistique et la formation et de contrôler le déploiement et la surveillance des opérations de drones depuis la base aérienne d’Al-Watiya et la base navale et terrestre de Misrata. Pendant la guerre civile en cours entre le GNA et l’Armée nationale libyenne (ANL, non reconnue par la communauté internationale), la Turquie a sécurisé l’espace aérien de Tripoli par des canons anti-aériens Korkut et des systèmes sol-air MIM-23 Hawk et Hisar. Elle a aussi expérimenté son drone autonome STM Kargu-2 (munition rôdeuse) en mars 2020 contre des convois et des forces de l’ANL. Après le retrait de la présence française au Sahel, la Turquie a conclu un accord avec le Tchad en 2025 portant sur l’envoi de drones, d’instructeurs et de techniciens pour renforcer le contrôle de ses frontières avec la Libye et le Soudan. Elle envisage l’envoi de conseillers militaires au Niger pour la lutte contre les groupes armés sans participer directement aux combats. Enfin, la coopération bilatérale avec l’Algérie, la Libye, la Somalie, le Niger et le Tchad inclut le partage de renseignements.

Les contraintes et vulnérabilités. Les soupçons de violations d’embargo sur les armes, d’emploi de mercenaires (via l’organisation paramilitaire Sadat) et de livraisons de drones autonomes Kargu-2 exposent la Turquie à des critiques internationales, à la surveillance de l’ONU et à d’éventuelles sanctions. Le recours disproportionné aux drones provoque des dégâts collatéraux. Selon l’Africa Center for Strategic Studies, 484 frappes de drones en 2024 ont tué 1.176 civils dans 13 pays africains, dont 84 % rien qu’au Soudan et au Sahel. Multiplicateurs de forces, leviers capacitaires et psychologiques, les drones peuvent inverser le cours d’un conflit ponctuellement, mais pas le résoudre de façon durable. Enfin, l’Afrique devient un champ de compétition de la Turquie avec la Russie, déjà rivales pour l’influence en mer Noire, dans le Caucase du Sud et en Libye où la Russie soutient l’ANL. Toutefois, elles devraient y maintenir leur coopération pour la formation militaire, la désinformation coordonnée et le partage d’accès logistiques.

Loïc Salmon

Turquie : recherche de puissance militaire et diplomatique

Industrie de défense : émergence de la Corée du Sud et de la Turquie à l’exportation

Russie : partenariats en Afrique, son principal marché d’exportation d’armement

Par son ambigüité, la Très haute Altitude (THA) devient un enjeu de souveraineté. Sa complexité nécessite une coopération avec le monde civil, l’Union européenne et l’OTAN. Allonge, permanence et survivabilité des mobiles qui y évoluent donnent une supériorité opérationnelle.

Le général de brigade aérienne Alexis Rougier, officier général en charge de la THA, l’a expliqué lors d’une conférence organisée, le 9 février 2026 à Paris, par l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.

Contrer les menaces. La THA se situe entre 20 km et 100 km, mais les traités internationaux sur l’Air et l’Espace ne définissent pas clairement de frontière entre eux. Considérée de fait comme partie du milieu Air, elle relève de la souveraineté d’un État. Le droit international reconnaît celle-ci sur son territoire, ses eaux et son espace aérien et n’interdit pas des interventions au-delà de ses frontières dans le cadre de la légitime défense (article 51 de la Charte de l’ONU). Les HAPS (acronyme anglais pour système de plateforme à haute altitude), à savoir ballons sondes et stratosphériques, dirigeables et avions mus par l’énergie solaire, évoluent dans le bas de la THA et peuvent demeurer en vol plusieurs semaines, voire mois, et rester proches du territoire d’un pays. A l’autre extrémité du spectre, se trouvent les engins hypervéloces capables de manœuvrer à des vitesses supérieures à Mach 5 (6.174 km/h). Leurs vitesse et altitude leur permettent de parcourir plusieurs milliers de kilomètres. Grâce à leur manœuvrabilité, ils échappent aux systèmes sol-air de longue portée, (dont le S-400 russe), qu’ils peuvent neutraliser par la précision de leur guidage terminal. Il s’agit, par ordre croissant de difficultés technologiques, d’abord des missiles balistiques MaRV (Kinzhal russe tiré d’un chasseur MiG 31 et Fatah iranien tiré du sol), qui peuvent effectuer des rebonds ou des spirales en phase terminale (30 km d’altitude) pour modifier leur lieu d’impact et déjouer la menace sol-air. Ensuite, apparaissent les planeurs hypervéloces (DF-17 chinois) évoluant entre 30 km et 90 km après un lancement balistique. Enfin, les missiles de croisière hypervéloces volent entre 20 km et 40 km d’altitude. Tous ces armements s’appuient sur l’air encore présent pour manœuvrer et échapper aux radars adverses de trajectographie, grâce à la rotondité de la Terre, et préserver l’effet de surprise. Actuellement, les HAPS sont détectables par les satellites et les radars de veille, transhorizon et de poursuite et ceux embarqués sur des frégates dans une certaine limite. Ce n’est pas encore possible pour des cibles très lentes et à faible surface équivalente radar ni pour des vecteurs rapides à grande distance. Leur identification, par un chasseur intercepteur dans certains cas, nécessitera l’amélioration de ses capteurs optroniques. Ensuite, il faudra disposer de capacités d’attribution à un pays, compétiteur ou non, et de suivi sur une longue durée d’un mobile persistant en dépit de l’éloignement ou des pertes de détection, afin d’éviter un déni plausible. La Chine l’a fait en 2023 en invoquant le caractère scientifique de ses ballons stratosphériques repérés au-dessus du Canada, des États-Unis et de la Colombie. Cela nécessitera de s’entendre avec les pays alliés sur les procédures et le partage de données et d’exploiter des sources de détection à partir du sol, des airs et de l’espace. La détection d’engins hypervéloces relève de la défense anti-missile balistique (activée dès le lancement du missile) et des capacités des ondes UHF et HF transhorizon, qui rebondissent sur la couche ionosphérique et détectent des engins malgré la courbure de la Terre. Dans une approche multi-milieux et multi-champs, un C2 (commandement et contrôle) devra établit une situation opérationnelle en temps réel. Pour neutraliser les menaces en THA, les capacités de brouillage de satellites et d’éblouissement par laser sont utilisables contre les HAPS. En outre, la Délégation générale de l’armement et l’armée de l’Air et de l’Espace conduisent, depuis 2025, des simulations sur avions Mirage 2000 et Rafale pour améliorer leurs missiles et capteurs actuels et intercepter les HAPS. Toutefois, les opérations de défense aérienne contre des plateformes hypervéloces pose la question du préavis, lié à la profondeur d’espace nécessaire à leur mise en œuvre, et celle de l’incertitude sur la zone d’impact, levée au dernier moment. Pendant la guerre en Ukraine, la Russie utilise des systèmes d’alerte avancée (satellites en orbite basse et radar de 3.000 km de portée) et des intercepteurs adaptés aux missiles hypervéloces pendant leur trajectoire haute (30 km-10O km d’altitude) et lors de leur pénétration finale (sous les 30 km) où ils sont les plus manœuvrants.

Renforcer la supériorité aérienne. La faible empreinte logistique des ballons manœuvrants permettra de les déployer dans les outremers, sur les plus grands navires ou de les aérotransporter sur une zone d’intérêt. Ils pourront constituer des bulles de connectivité dans les zones lacunaires et en appui aux opérations, capter des renseignements d’origine électromagnétique, radar ou optique et prendre des vidéos retransmises en temps réel par des relais au sol ou satellitaires. Le largage, depuis la THA, d’armements air-sol et/ou d’effecteurs de guerre électronique offensive complètera, à coût modéré, la frappe dans la profondeur pour sécuriser la pénétration des raids de chasseurs. L’armée de l’Air et de l’Espace va créer une unité de HAPS à l’horizon 2030, dans le cadre du continuum aérospatial alliant supériorité opérationnelle et résilience. De leur côté, les vecteurs hypervéloces pourront frapper dans la profondeur du territoire adverse les défenses sol-air, les cibles à haute valeur ajoutée, les zones de déni d’accès et les flottes fortement défendues…sous réserve de la capacité de précision de guidage ! L’adversaire devra alors se doter d’un système de défense multicouches (0-30 km, 30-100 km et extra-atmosphérique). Les armes hypervéloces ont démontré leur efficacité en Ukraine dès 2022 et contre l’Iran en 2024. Côté russe, moins de 5 % des missiles de croisière Tsirkon, missiles antinavires Oniks et missiles balistiques Iskander-M ont été interceptés, contre 70 % des missiles classiques. Côté israélien, les missiles balistiques MaRV, tirés par des chasseurs F-15, ont neutralisé la majeure partie de la défense sol-air iranienne, y compris les systèmes à longue portée. Ces derniers protégeant des sites sensibles, leur destruction constitue un signal de nature stratégique, à savoir la vulnérabilité de l’Iran en cas de nouvelle attaque aérienne contre Israël.

Développements en cours. Avec les armes hypervéloces, une autorité politique peut dissuader un adversaire et l’affaiblir, tout en maîtrisant les risques d’attrition. Ainsi en prévision d’un conflit de haute intensité, les États-Unis ont développé le missile de croisière hypersonique AGM-183 Arrow et le missile hypersonique à longue portée (3.500 km) Dark Eagle. De son côté, la Chine a mis au point le missile balistique hypersonique moyenne portée (1.600 km) DF-17 et le missile hypersonique antinavire (1.500 km) YJ-21. Au niveau européen en 2024, la France, l’Allemagne, l’Italie et la Pologne ont signé une lettre d’intention sur le projet ELSA, portant sur des missiles hypersoniques ou balistiques manœuvrants pour la frappe de précision dans la profondeur. La Base industrielle et technologique française de défense dispose déjà d’une grande expérience. Pour faire face aux stratégies de déni d’accès et repérer tout tentative du fait accompli, la France a établi une feuille de route pour la THA : HAPS et avion solaire en 2026-2027 ; ballon dirigeable en 2030-2032 ; vecteurs hypervéloces et laser vers 2030. Elle veut éviter toute dépendance envers les États-Unis, dont la loi d’extraterritorialité peut bloquer l’usage d’un équipement vendu à l’étranger et incluant des composants américains. Cela a un coût parfaitement assumé…comme pour la dissuasion nucléaire !

Loïc Salmon

Armée de l’Air et e l’Espace : défendre la souveraineté de la surface à la très haute altitude

Armée de l’Air et de l’Espace : capacité spatiale opérationnelle

DGA et AAE : défense aérienne et anti-missile non intercontinental

Créé en 2024 après l’invasion russe de l’Ukraine (2022), le Commandement du combat futur a pour missions d’éclairer l’armée de Terre, dynamiser l’innovation et transformer les idées en capacités.

Il a été présenté lors d’un séminaire organisé le 1er décembre 2025 à Paris. Y sont notamment intervenus : le général de corps d’armée Baratz, son commandant ; le colonel Dabas, directeur du Centre d’études stratégiques Terre ; le lieutenant-colonel Nérich, Observatoire des conflits ; le colonel de Peretti, Bureau d’études sur la société et la guerre.

Raisonner autrement. Grâce à des études prospectives, le Commandement du combat futur (CCF) fixe le cap qui permet d’éviter d’aller vers de fausses pistes dans la préparation des capacités de demain, souligne le général Baratz. Avec un effectif de 130 personnes militaires et civiles, il fonctionne en petites équipes pour que l’information puisse circuler le plus librement possible sur les différents sujets. Il s’agit de chercher les expertises dans tous les domaines au sein de l’armée de Terre et dans son environnement puis de travailler en réseau pour bénéficier de leurs visions. Le CCF repose sur quatre piliers : Le Centre d’études stratégiques Terre ; la Section technique de l’armée de Terre ; le Laboratoire du combat futur ; la Division développement des forces. Les travaux du Centre d’études stratégiques Terre, ouvert sur le monde civil pour en tirer les bonnes idées, seront utilisés en interne pour définir les capacités nécessaires et les faire évoluer en fonction de nouvelles technologies (voir plus loin). La Section technique de l’armée de Terre (STAT) les exploite pour conduire les opérations d’armement, en liaison avec l’état-major de la l’armée de Terre, la Direction générale de l’armement et l’État-major des armées. Les technologies duales issues du monde civil, notamment les drones, imposent un rythme différent. Les équipements sont ivrés directement aux forces qui les expérimentent avec l’appui de personnels de la STAT. Déjà, le 61ème Régiment d’artillerie évalue des drones, à savoir le Patroller français et un système européen, et procède aux campagnes de tirs et d’expérimentation. Le Laboratoire du combat futur récupère les technologies civiles pour les intégrer aux systèmes militaires et modifier leur usage tactique, comme ce fut le cas avec internet et le système de transmissions maillé RITA. Dans le conflit russo-ukrainien, la zone de 20 km de profondeur du front se trouve la plus exposée et provoque un blocage tactique, où la défensive l’emporte sur l’offensive. Il s’agit d’imaginer une combinaison de capacités, dont la robotisation, pour s’affranchir du déni d’accès et retrouver un peu de manœuvre. En 1917, l’aviation et les chars ont redonné de la dynamique au front, alors que l’artillerie et les mitrailleuses avaient donné l’avantage à la défensive. Grâce à la simulation, les jeux de guerre et leurs expériences heureuses et malheureuses permettent de développer l’agilité intellectuelle. Les officiers d’état-major devront en effet s’adapter en permanence pour saisir les bonnes opportunités. L’entrée en service des blindés Griffon, Jaguar et Serval permet de maîtriser le combat collaboratif du système Scorpion. La Division développement des forces synthétise les fonctions opérationnelles : feux et actions dans la profondeur ; C2 (conduite et contrôle) et systèmes d’information et de communications ; manœuvre avec l’intelligence artificielle ; soutien et protection ; cyber et guerre électronique ; influence ; études transverses. Un concept validé sur le terrain et en cohérence devient une doctrine d’emploi. Ainsi le 1er Régiment d’infanterie de Marine a testé avec succès le concept d’escadron de drones de chasse avec 400 drones pour la reconnaissance, la frappe et les essaims. La synthèse des retours d’expérience remet de la cohérence dans les capacités de l’armée de Terre en termes de doctrine, d’organisation, de ressources humaines, d’équipements, de soutien et d’entraînement.

Le Centre d’études stratégiques Terre. L’engagement de la Russie en Ukraine depuis le 24 février 2022 marque le retour de la guerre de haute intensité, y compris dans l’espace extra-atmosphérique, la très haute altitude, le cyber et le champ informationnel avec la menace de l’arme nucléaire, rappelle le colonel Dabas. Il marque l’avènement d’un nouvel environnement stratégique, qui ferme définitivement la période issue de la chute du Mur de Berlin (1989). En conséquence, le Centre d’études stratégiques Terre a pour mission d’éclairer la transformation du combat futur par le développement d’une pensée militaire, qui replace la guerre aéroterrestre au cœur de la réflexion. En liaison avec le monde de la recherche privé et les centres de recherche étatiques, dont l’École de guerre, et par une recherche pluridisciplinaire, il propose des clés de compréhension de la conflictualité. Il pilote des études sur les évolutions du champ de bataille à l’horizon 2040 et l’engagement de l’armée de Terre dans un environnement nucléaire.

L’Observatoire des conflits. Composante du Centre d’études stratégiques Terre, l’Observatoire des conflits (Odc) présente la particularité d’être interarmées avec la participation du Centre d’études stratégiques de la Marine et du Centre d’études stratégiques aérospatiales. Confié à un consortium entre l’Institut français des relations internationales et la Fondation pour la recherche stratégique, il publie quatre notes d’analyses et une étude chaque année et organise un colloque. Les sujets portent sur le Proche et Moyen-Orient, le Flanc Est de l’Europe et la Russie. L’Odc se compose de quatre militaires d’active, d’assistants de recherche et de réservistes ayant une solide connaissance des relations internationales et une bonne maîtrise des réseaux sociaux pour travailler exclusivement sur des sources ouvertes, précise le lieutenant-colonel Nérich. Il ne s’agit pas de réagir aux interventions des belligérants mais de suivre l’apparition et l’évolution de de nouveaux appareils et les implications du monde civil et des réseaux sociaux dans les conflits. L’analyse des innovations observées permet de dessiner des tendances. Près de 90 % des notes sont accessibles au public et la moitié porte sur le conflit russo-ukrainien. C’est notamment le cas de l’opération « Toile d’araignée », conduite le 1er juin 2025 par le Service de sécurité ukrainien SBU et consistant en frappes coordonnées de drones, depuis des camions en territoire russe, contre cinq bases aériennes et qui ont endommagé une quarantaine d’avions. Outre les activités des organisations non gouvernementales, l’Odc suit la mobilisation de la jeunesse des deux côtés. En Afrique, il s’intéresse à la présence de sociétés militaires privées russes, chinoises et turques et aussi à l’utilisation des drones par les groupes armés au Sahel. Dans la « guerre des temples », endémique depuis 2008, l’armée cambodgienne, organisée selon le modèle soviétique, affronte l’armée thaïlandaise, calquée plutôt sur le modèle américain. Les opérations « Rising Lion » (13-24 juin 2025 menée par Israël) et « Midnight Hammer » (22 juin 2025 par les États-Unis) contre l’Iran illustrent le concept multi-milieux et multi-champs.

Le Bureau d’études sur la société et la guerre. Les armées gagnent les batailles et les nations la guerre, mais la perdent quand leur résilience s’affaiblit, indique le colonel de Peretti. Composante du Centre d’études stratégiques Terre, le Bureau d’études sur la société et la guerre s’intéresse donc aux dynamiques sociales, culturelles, psychologiques et climatiques ainsi qu’aux tendances informationnelles et démographiques. Il compte quatre officiers d’active, dont trois docteurs en histoire pour la mise en perspective dans le temps, et des réservistes spécialisés dans les neurosciences, l’anthropologie et la psychologie. Il réfléchit à la capacité de la société française à soutenir un effort de guerre dans la durée sur les plans humain et industriel, sans oublier les familles de militaires qui doivent supporter l’absence du soldat qui pourrait ne pas revenir.

Loïc Salmon

Ukraine : les enseignements de trois ans de guerre

Armée de Terre : en opération permanente

Armée de Terre : la zone urbaine, théâtre d’affrontement dur

Taïwan a décidé d’augmenter son budget militaire au-delà de 3 % de son produit intérieur brut et d’améliorer sa défense aérienne multicouche, grâce à un bouclier antimissile dénommé « T-Dome ».

Tom Abram et Simon Berthault, chargés de recherche, l’expliquent dans un rapport publié par la Fondation pour la recherche stratégique le 28 novembre 2025 à Levallois-Perret (banlieue parisienne).

La menace chinoise. Le 10 octobre 2025, le président de la République, William Lai, a annoncé le développement local du « T-Dome », similaire aux « Dôme de fer » d’Israël et « Golden Dome » des États-Unis. Six mois auparavant, le document « Quadriennal Defense Review », rendu public par le ministère de la Défense, a actualisé la stratégie de défense en prenant en compte le conflit russo-ukrainien (depuis le 22 février 2022) et l’attaque terroriste du Hamas contre Israël (7 octobre 2023). Le document souligne trois risques face à la menace chinoise : ciblage des infrastructures stratégiques ; saturation des défenses ; opérations cyber et de guerre électronique pour paralyser les systèmes C4ISR (conduite, contrôle, communications, ordinateurs, renseignement, surveillance et reconnaissance). En cas d’invasion, l’Armée populaire de Libération (APL) chinoise pourrait rendre inopérants, avec 345 missiles, les 8 ports taïwanais capables d’accueillir des bâtiments militaires. En outre, il lui suffirait de de 104 à 137 missiles pour détruire les 13 aéroports utilisables par des avions militaires, compte tenu des longueurs minimales nécessaires des pistes de décollage et d’atterrissage et des capacités standards des missiles chinois. Enfin, des frappes cibleraient les 25 à 30 sites-clés (radars et défenses sol-air et sol-sol). L’APL dispose d’une vaste gamme de missiles de croisières qui, lancés simultanément depuis des plateformes terrestres, de navires et d’aéronefs, pourraient saturer les défenses anti-aériennes taïwanaises. En service depuis 2019, les lance-roquettes multiples PHL-16 (portée, 220 km) peuvent emporter des munitions variées, afin de provoquer une saturation des défenses adverses. Ils sont déployés dans les unités d’artillerie du Commandement de Théâtre Est, qui ont déjà participé à plusieurs exercices dans le détroit de Taïwan. S’y ajoutent les missiles balistiques à courte portée Dong Feng 11, 15 et 16. Les missiles terrestres CJ-10 (portée, 2.500 km) et CJ-20 (plus de 3.000 km) ainsi que le missile supersonique (6.000 km/h) CJ-100 (portée 2.000 km), dont les stocks augmentent rapidement, permettent des frappes massives dans la profondeur. En outre, le planeur hypersonique DF-ZF, présenté en Chine en septembre 2025, constitue une nouvelle menace en raison de sa vitesse et de sa manœuvrabilité. Les drones MALE (moyenne altitude, longue endurance) chinois pénètrent fréquemment dans la zone d’identification de défense aérienne taïwanaise L’entrée en service en 2017-2018 du chasseur furtif J-20 suscite, à Taïwan, des réflexions quant à sa détection et son interception.

La défense aérienne taïwanaise. Selon sa doctrine de « défense nationale non offensive », Taïwan se refuse à frapper en premier, mais doit se garantir une capacité de frappe en second après une première salve aérienne chinoise. Son système de défense aérienne, considéré comme l’un des plus denses du monde, est apparu obsolète dès 2010. Cette année-là et pour y pallier, les États-Unis lui ont vendu 6 systèmes de défense sol-air Patriot 2 de moyenne portée (70 km contre avions et missiles de croisière) et 253 missiles intercepteurs PAC-2 associés puis des missiles PAC-3 plus petits, mais au nombre de 16 par poste de tir au lieu de 4 dans la version précédente et livrables en 2025-2026. Dès 2013, Washington a fourni à Taipei un système d’alerte avancée pour détecter des départs de missiles depuis la Chine. Au cours des années 1990, l’entreprise taïwanais NCSIST a développé ses propres missiles sol-air Sky Bow I, II et III, associés actuellement au Patriot pour assurer la défense à moyenne et haute altitude contre les missiles de croisière. Toutefois, leur coût unitaire (3 M$ pour un PAC-3 et 1,5 M$ pour un Sky Bow III) paraît si disproportionné par rapport à la cible, que l’emploi des canons de 35 mm de l’armée de l’Air et de 20 mm de l’armée de Terre semblait préférable. Ces canons devraient être remplacés par les systèmes américano-norvégiens NASAMS, dont la vente a été autorisée en 2025 pour trois d’entre eux. Équipé d’un radar Sentinelle AN/MPQ-64F1, le NASAMS utilise divers missiles intercepteurs, dont l’AIM-120 ARAAM (50-180 km) et AIM-9 Sidewinder (18 km) capables de combler des failles sur les moyennes et courtes portées. Enfin, le missile antibalistique Sky Bow IV, surnommé Strong Bow et exposé au salon aéronautique et de défense TADTE tenu à Taipei en septembre 2025, pourrait atteindre de cibles à une altitude supérieure à celle du Sky Bow III.

Les lacunes à combler. La résistance à la saturation ne peut être assurée que par un commandement unifié et un emploi coordonné entre le chaînes C3 (conduite, contrôle et communication) entre la Marine et les armées de l’Air et de Terre. La défense sol-air à courte portée nécessite une meilleure interopérabilité entre les systèmes des armées de Terre et de l’Air pour densifier les défenses et offrir plus d’agilité pour couvrir leurs manœuvres respectives. Les missiles Sea Bow III, qui équiperont quelques frégates, joueront un rôle majeur. La protection des ports et des pistes d’aéroports nécessiterait plus de 2.000 missiles Patriot 3, beaucoup plus chers que les roquettes et drones chinois. A part le Sky Bow III, les systèmes de défense aérienne existants sont lourds et peu agiles face aux contre-batteries (tirs de riposte) chinoises. La lutte contre les essaims de drones présente des retards. La défense aérienne, orientée vers le détroit de Taïwan, doit s’adapter à la stratégie d’encerclement de l’APL qui s’entraîne sur le flanc Est de l’île. En effet, des porte-avions et des bombardiers stratégiques H-6K à long rayon d’action (3.500 km) ont été observés dans le Pacifique.

Le T-Dome. Le programme de T-Dome vise d’abord à moderniser et acquérir des systèmes de détection et d’interception. En février 2025, Taïwan a signé un contrat d’achat de systèmes anti-drones d’un montant de 761 M$ et discute celui d’armes laser américaines. Ensuite, le T-Dome permettrait une intégration des défenses anti-aérienne et anti-missile, via une architecture C2 (conduite et contrôle) et la fusion complète de données. En septembre, un accord a été conclu avec le groupe américain Northrop Grumman pour l’achat du système IBCS, sous réserve de l’approbation de Washington. L’IBCS permet la fusion des capteurs des unités de défense antiaérienne et la sélection autonome de l’unité et du système d’interception le plus adapté à la cible. Le programme T-Dome portera aussi sur le segment spatial pour la détection et le suivi ainsi que sur l’interconnexion aux moyens existants. Il permettra une intégration aux architectures d’alerte avancée des États-Unis et de leurs alliés dans la région (Japon et Corée du Sud). Pour le réaliser, Taipei pourrait profiter de l’amélioration de ses relations avec Israël, à qui il fournit des composants électroniques pour son « Dôme de fer » et des amplificateurs de puissance et des émetteurs-récepteurs micro-ondes pour ses radars. Les achats de missiles PAC-3, de systèmes NASAMS, de capacités de lutte anti-drones et du module IBCS devaient accentuer la dépendance envers les États-Unis en matière de fourniture et de maintien en condition opérationnelle, alors que la production américaine se trouve déjà sous tension au point de suspendre ses livraisons de systèmes Patriot en Europe. Le programme T-Dome nécessitera un investissement de près de 9,5 Mds$. Par ailleurs, Taïwan va développer sa capacité de frappe dans la profondeur, à des fins de dissuasion d’une attaque de la Chine. Déjà, son missile supersonique Yun Feng peut atteindre des cibles à plus de 1.200 km.

Loïc Salmon

Chine : actions navales hybrides contre Taïwan, perturbations régionales et internationales

Chine : risque de conflit armé dans le détroit de Taïwan

Japon : protection et évacuation des ressortissants en cas de crise en Corée et à Taïwan

Composante de tout conflit hybride, la guerre informationnelle permet de maintenir une situation de tension importante en deçà du seuil d’affrontement armé. Les États démocratiques sont ciblés par leurs compétiteurs, dont la Russie.

Le ministère de l’Europe et des Affaires étrangères (MEAE) présente la guerre informationnelle dans une rapport rendu public en septembre 2025.

Les ingérences russes. La guerre informationnelle manipule les émotions, et les perceptions étrangères pour servir des intérêts géopolitiques. Elle exploite le débat démocratique ouvert par la diffusion et l’amplification d’informations déstabilisantes auprès des médias, des entreprises et des populations. En 2024, la Russie a publié 68.000 contenus manipulateurs dans 90 pays via 38.000 canaux de diffusion différents, dont 88 % sur le réseau social « X » (ex-Twitter). Elle a procédé à 42 attaques lors des élections européennes. Ses manipulations et interférences informationnelles ont surtout touché dix pays, selon une répartition croissante : Belgique, 3 % ; Pologne, 3,5 % ; Espagne, 4 % ; États-Unis, 4,5 % ; Burkina Faso, 4,5 % ; Mali, 7,6 % ; Niger, 7,6 % ; Allemagne, 8,1 % ; France, 21,2 % ; Ukraine, 37,4 %. En 2023, la Russie a dépensé 1,6 M$ dans des opérations de guerre informationnelle.

Les manœuvres des pays compétiteurs. A part la Russie, le rapport du MEAE ne nomme pas les autres pays compétiteurs (Chine, Iran et Corée du Nord) des États démocratiques, mais leurs manœuvres sont similaires. Elles visent à sélectionner, isoler et manipuler des faits pour promouvoir une vision de la réalité conforme à leurs intérêts. A part la diffusion accidentelle d’une information inexacte, qualifiée de « mésinformation », deux manœuvres présentent un caractère hostile. L’une, dite « désinformation », consiste à créer et diffuser volontairement des informations fausses dans le but de nuire. L’autre, dite « malinformation » porte sur la manipulation d’une information véridique, diffusée également dans le but de nuire. Les agents du pays compétiteurs cherchent, de façon dissimulée, à investir les cycles électoraux d’un États ciblé, ses drames nationaux et sa mémoire. Sur le plan international, ils mènent des campagnes de grande ampleur en mêlant désinformation et instrumentation de faits véridiques. Leurs manœuvres délibérées amplifient les divisions internes de la population d’un pays, afin d’entraver la capacité de projection internationale de l’État. Ce travail de sape met en danger les emprises diplomatiques, leurs agents et les ressortissants du pays visé résidant à l’étranger. Des acteurs hostiles et organisés cherchent à produire des effets coordonnés par le biais de canaux étatiques et semi-officiels. Les vecteurs officiels incluent les ambassadeurs, porte-paroles, dirigeants politiques et médias d’État. De façon officieuse, des entreprises et des médias, se prétendant indépendants, agissent pour l’État compétiteur ou ses services de renseignement. Pour les compléter, des chaînes d’information et des entreprises, officiellement non-étatiques, montrent des signes systématiques d’alignement sur les politiques de l’État compétiteur.

La « cible » France. Le rapport du MEAE décortique les manœuvres informationnelles utilisées contre la France. Cela commence par une identification opportune des brèches dans la société, afin d’exploiter les clivages existants et les émotions. Ensuite, des mobilisations orchestrées et des actions de sabotage sont organisées pour alimenter une information manipulée. Acteurs officiels, prestataires et relais les diffusent de façon coordonnée et ciblée. La cohésion sociale se trouve alors affaiblie par l’accentuation de la polarisation sur certains thèmes, de la fragmentation sociale et du désordre qui s’ensuit. Sur le plan international, ces méthodes agressives cherchent à diluer les messages de la France, brider ses actions diplomatiques, affaiblir sa réputation et donc la faire passer pour ce qu’elle n’est pas.

Les actions du MEAE. Face à la guerre informationnelle, le MEAE se mobilise pour protéger les ressortissants français à l’étranger, expliquer la politique extérieure de la France, promouvoir une information intègre face au chaos informationnel exploité par les pays compétiteurs et défendre les principes démocratiques. La « Revue nationale stratégique » de 2022, actualisée en 2025, conforte sa montée en gamme en faveur d’un ordre multilatéral au service de la souveraineté des États, du respect du droit international, du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et de la résolution pacifique des conflits. La France dispose du troisième réseau diplomatique mondial (après la Chine et les États-Unis) avec 163 ambassades, 208 consulats, 101 instituts français et une empreinte numérique de plus de 10 millions d’abonnés multiplateformes sur les comptes des ambassades. Son action dans la guerre informationnelle commence par un démenti officiel, suivi d’une dénonciation des modes opératoires et des réseaux de désinformations étrangers. L’alerte sur une attaque probable est suivie de l’attribution d’une manœuvre à un État tiers. Le groupe audiovisuel extérieur France Médias Monde remplit des missions de service public international pour lutter contre les rumeurs, désinformations et manipulations. Chaque semaine, ses chaînes France24, Radio France International (RFI) et Monte Calo Doualiya (vers le monde arabe) émettent en 21 langues et sont suivies par 254 millions d’auditeurs dans le monde. En 2023, France Média Monde a obtenu la certification de la « Journalism Trust Initiative » (JTI), basée sur la norme internationale ISO pour la transparence, l’éthique et la fiabilité et reconnue par la Commission européenne et Microsoft (l’un des géants américains du numérique). La JTI est portée par l’organisation internationale à but non lucratif « Reporters Sans Frontière », reconnue d’utilité publique en France et dotée d’un statut consultatif auprès de l’ONU, de l’Unesco, du Conseil de l’Europe et de l‘Organisation internationale de la francophonie. La JTI, destinée aux rédactions (100 à 299 collaborateurs) d’entreprises de presse, a apporté sa certification à 1.700 médias dans 85 pays. Par ailleurs, la presse écrite et audiovisuelle subit la concurrence directe de contenus manipulatoires, qui prolifèrent dans l’espace numérique. Dans certains pays, les populations sont ciblées par des campagnes de désinformation, des journalistes sont emprisonnés et des médias indépendants subissent des pressions. C’est pourquoi la France contribue à hauteur de 145 M€ au Fonds international pour les médias d’intérêt public, qui soutient 100 médias dans plus de 30 pays depuis 2022 (début de la guerre de la Russie contre l’Ukraine).

Les ressources documentaires. De son côté, la Délégation à l’information et à la communication de la défense a publié un « Guide de la désinformation » en 2025. Y sont notamment indiqués des sites utiles de vérification des faits : « Les Dessous de l’infox » (RFI) » ; « AFP Factuel » (Agence France Presse) ; « Les Décodeurs » (journal Le Monde) ; « Check News » (quotidien Libération) ; « La vérification » (journal Le Figaro) ; « Vrai ou Faux » (chaîne Franceinfo) ; « Les Vérificateurs » (chaîne TF1) ; « Fake Off » (journal gratuit 20 minutes) ; « Stop Infox » (France Media Monde). Le guide mentionne aussi quelques services spécifiques. Ainsi « Viginum », (Service de vigilance et protection contre les ingérences numériques étrangères) publie des études, rapports et analyses sur les ingérences étrangères visant la France. Le Centre pour l’éducation aux médias et à l’information concerne le système éducatif français. L’Union européenne propose aux jeunes un kit pédagogique pour démêler le vrai du faux sur la navigation en ligne. L’Office des publications européennes fait de même pour les enseignants. Enfin, l’OTAN identifie et démantèle des narratifs russes sur le conflit en Ukraine.

Loïc Salmon

Défense : l’information, champ de bataille dans un monde de crises

CEMA : les menaces des grands pays compétiteurs

Défense : la désinformation, la comprendre puis la contrer

Les Services renseignement (SR) israéliens ont sous-estimé les capacités du Hamas à Gaza (7 octobre 2023) par défaillance dans la collecte, biais d’analyse et dysfonctionnements dans la prise de décision. Mais ils ont remporté des succès majeurs contre le Hezbollah au Liban (septembre 2024) et en Iran (juin 2025).

Clément Renault, chercheur « Renseignement, guerre et stratégie » à l’Institut de recherche stratégique de l’École militaire, l’explique dans une étude publiée à Paris en octobre 2025.

Les SR israéliens. Israël dispose de trois SR complémentaires, à savoir le Mossad, le Shin Bet (également dénommé Shabak) et l’Aman, spécialisés selon les zones géographiques et les types de menace. Le Mossad opère hors du territoire national, collecte des renseignements par des moyens clandestins et conduit des opérations secrètes à des fins d’entrave et d’influence. Ses officiers traitants, déclarés auprès des autorités locales, ne bénéficient pas de soutien diplomatique direct. Ils recrutent des sources humaines et établissent des montages économiques et financiers et des structures de « couverture » de longue durée pour s’insérer dans les milieux visés. Parfois, ils préparent des opérations offensives. Ainsi, leurs réseaux ont permis l’opération contre les bipeurs et les talkies-walkies du Hezbollah et la précision des frappes contre les cadres des Gardiens de la révolution iranienne. Le Mossad dispose de capacités de renseignement électromagnétique pour l’interception de communications à l’étranger contre les adversaires directs d’Israël. Il a investi massivement dans le cyber-renseignement offensif et réalisé l‘opération « Stuxnet » (2005) de piratage informatique des centrifugeuses du programme nucléaire iranien, avec l’aide des agences américaines NSA et CIA. Enfin, il surveille la diplomatie secrète du Hamas et entretient des relations clandestines avec lui et les États qui ont suspendu ou rompu leurs relations diplomatiques avec Israël. Le Shin Bet assure le contre-espionnage, la protection des infrastructures sensibles, la surveillance des groupes radicaux (arabes et juifs), la sécurité du gouvernement et des institutions nationales et la lutte contre le terrorisme intérieur. En ce qui concerne Gaza, il suit les infrastructures clandestines, les chaînes de commandement et l’identification des cadres opérationnels du Hamas et du Jihad islamique palestinien. Ses moyens de renseignement électromagnétique interceptent les communications (téléphones, écoutes radio, courriels et messages instantanés) en Cisjordanie et dans la bande de Gaza pour identifier des profils précis de suspects et anticiper des menaces émergentes. Le Shin Bet détecte les signaux faibles, localise les « cellules dormantes », surveille les réseaux logistiques des groupes armés et appuie les opérations de ciblage. Ainsi en novembre 2012, la frappe contre Ahmed Jabari, chef de la branche militaire du Hamas, résulte d’une étroite coordination entre le Shin Bet, l’Aman et Tsahal (Forces armées israéliennes). L’Aman suit les menaces militaires conventionnelles et asymétriques, participe à la planification opérationnelle et coordonne le renseignement interarmées. Il dispose de capacités d’imagerie satellitaire et de renseignement d’origine électromagnétique. Son unité 8200 assure la collecte de données électroniques et cybernétiques, dont l’interception de communications, le suivi des réseaux numériques et la cartographie des infrastructures des groupes armés. Elle pratique la lutte informatique offensive contre le Hamas, en neutralisant ses systèmes de communication ou en manipulant des informations pour perturber la coordination de ses opérations. Il agit notamment avec les forces spéciales. Mossad, Shin Bet et Aman dépendent directement du Premier ministre pour favoriser l’efficacité opérationnelle et la réactivité, mais avec les risques de logiques concurrentielles, de cloisonnements administratifs et de vulnérabilités aux ingérences politiques.

Les capacités opérationnelles du Hamas. Le Hamas s’est adapté à la supériorité militaire et technologique d’Israël et l’a contournée. Depuis les années 1990, il est devenu un partenaire de l’Iran dans sa politique d’hostilité à l’égard d’Israël et un moyen d’influence dans la région. L’Iran lui a fourni des missiles antichars Kornet, des roquettes à moyenne et longue portées Fajr-5 et des drones armés pour menacer directement les villes israéliennes. Il a facilité l’acheminement clandestin de composants via la Jordanie, la Syrie ou le Soudan. Le Hamas a aussi profité de stages de formation en Iran, au Liban (Hezbollah) et en Syrie (du temps du régime Assad), portant sur la guérilla urbaine, l’usage d’explosifs improvisés, le sabotage, la guerre électronique et l’emploi tactique de drones. L’aide financière de l’Iran, évaluée à plusieurs dizaines de millions de dollars par an, a permis de construire des réseaux de tunnels, d’acheter des matériels et de maintenir les structures de commandement et de communication. Le Hamas a investi dans la production locale d’armement pour assurer son autonomie militaire et garantir la continuité de ses opérations. Il a établi des lignes de fabrication souterraines, dispersées et difficilement localisables, avec des matériaux dérivés de produits civils ou d’origine étrangère. Ainsi ses missiles M-75, R-160 ou J-80 ont pu frapper Tel-Aviv et Haïfa depuis Gaza. Recrutés pour leur engagement idéologique et leur aptitude physique, les membres des commandos Nukhba sont entraînés aux simulations d’attaques coordonnées, d’infiltrations frontalières et d’enlèvements de soldats israéliens. Ils sont préparés à des missions-suicides et à un engagement prolongé sous terre. Pour le renseignement humain, le Hamas a ciblé la minorité arabe musulmane israélienne pouvant se déplacer au Liban, en Jordanie ou en Arabie saoudite. Il utilise aussi les réseaux sociaux, les messageries sécurisées et l’usage systématique des sources ouvertes : bases de données gouvernementales israéliennes ; publications universitaires ; images satellitaires commerciales ; communications mal maîtrisées des réseaux sociaux de Tsahal. Il a développé des logiciels malveillants pour infecter les applications mobiles populaires en Israël. Une compréhension fine des vulnérabilités israéliennes lui a assuré le succès de son attaque surprise du 7 octobre 2023.

La stratégie israélienne face au Hamas. Depuis la prise de contrôle de Gaza par le Hamas en 2007, Israël a configuré son approche sécuritaire par la dissuasion, le confinement, les assassinats ciblés et l’exploitation des divisions intra-palestiniennes. Ces certitudes de protection se sont effondrées le 7 octobre. La dissuasion a été disqualifiée par la violence de l’attaque planifiée de grande ampleur, le confinement rendu caduc par la pénétration simultanée de plusieurs milliers de combattants sur terre et par les airs, le ciblage démontré comme insuffisant à prévenir ou désorganiser l’attaque et l’exploitation des divisions intra-palestiniennes rendue partiellement inopérante par la coordination tactique entre les différentes factions armées. La brutalité de l’attaque a provoqué un choc considérable en Israël, une peur collective et une crise institutionnelle. Des fuites dans la presse ont fait état d’alertes ignorées ou reléguées à un rang subalterne dans la hiérarchie décisionnelle. Le Shin Bet et l’Aman ont reconnu des erreurs majeures d’évaluation dans des rapports rendus partiellement publics. De son côté, le gouvernement a refusé d’instaurer une commission d’enquête indépendante sur les causes de l’échec des SR en 2023. Enfin, les opérations de ciblage contre les moyens de communication et les hauts responsables du Hezbollah (2024) ou contre les infrastructures nucléaires iraniennes (2025) ont confirmé la performance technique et la capacité de frappe du Mossad et de l’Aman et rétabli leur crédibilité, dans une certaine mesure.

Loïc Salmon

Lève-toi et tue le premier

Moyen-Orient : la confrontation Israël-Iran de juin 2025

Israël : ripostes militaires de précision au Hamas de Gaza

Exercices navals chinois de grande ampleur à proximité de Taïwan et sabotages de ses câbles sous-marins tentent de réduire la capacité de résilience de l’île avec des conséquences dans la zone Indopacifique et au-delà.

Benjamin Blandin, chercheur à l’Institut sud-coréen de stratégie maritime (KIMS) et au Conseil des études sur l’Asie-pacifique de Yokosuka (YCAPS), l’explique dans une note publiée le 2 septembre 2025 par la Fondation pour la recherche stratégique.

Stratégie maritime globale. Pour la Chine, les actions navales hybrides visent à perturber les communications, l’économie, la défense et le dispositif de renseignement de Taïwan. L’île dépend en effet à 90 % des câbles sous-marins pour sa connectivité numérique. L’importance de son industrie de semi-conducteurs pour la prospérité économique mondiale constitue un moyen de dissuasion d’une agression de Pékin contre ses usines d’électronique de pointe. Toutefois, Taipei tente de réduire cette menace en délocalisant de nouvelles capacités de production en dehors de son territoire, en augmentant la redondance de certains systèmes critiques et en cherchant à diminuer les risques de coupures de ses moyens de connexions et de communications. En effet, chaque rupture, notamment au large des îles Matsu et Penghu, entraîne des coupures de services pendant plusieurs semaines et mobilise des navires et des personnels spécialisés pour les réparations évaluées entre 1 M$ et 3 M$. Au cours des dix dernières années, la Chine a intensifié ses moyens de pression sur les pays voisins le long de la chaîne d’îles allant du Japon à la péninsule malaise. Entre janvier et juin 2025, des navires garde-côtes chinois ont pénétré dans les « eaux d’accès restreint » autour de Kinmen (Quemoy) quatre fois par mois en moyenne. Taïwan se trouve exposée à des violations répétées de la ligne médiane du détroit du même nom. Les incursions chinoises dans cette ligne, sa zone d’interdiction de défense aérienne (ZIDA) et ses eaux à accès restreint l’obligent à déployer de nombreux navires et aéronefs entraînant des coûts élevés, leur usure accélérée et un épuisement des équipages. La ZIDA de Taïwan, incluse dans sa zone économique exclusive (ZEE) couvre la majeure partie du détroit de Taïwan, une partie de la mer de Chine orientale et l’espace aérien adjacent. Outre l’ensemble de l’espace maritime de Taïwan, la Chine exerce une pression similaire systématique contre le Japon en mer de Chine orientale, la Corée du Sud en mer Jaune, l’Indonésie, la Malaisie, les Philippines et le Viêt Nam en mer de Chine méridionale.

Moyens mis en œuvre. Depuis l’occupation en 2012 de l’atoll de Scarborough, également revendiqué par Taïwan et les Philippines, la Chine tente de consolider sa prédominance dans la chaîne d’îles voisines et déploie des moyens de coercition en mer dans les ZEE des pays de la région. Voici les principaux moyens mis en œuvre : sabotages des câbles de sonars remorqués des navires de prospection d’hydrocarbures ; sabotages des câbles sous-marins de communications ; flotte de navires dits « scientifiques » pour la collecte de renseignements ; bâtiments militaires, garde-côtes et Milice maritime pour des opérations coordonnées de harcèlement, de surveillance et d’occupation d’atolls ; mouillages de bouées et d’autres structures flottantes dans les eaux contestées ; harcèlements radio de navires et avions des pays voisins et même extérieurs à la région ; poses de marqueurs (bouées, monuments ou stèles) et cérémonies de prestation de serment de souveraineté dans les eaux contestées ; violence calculée par éperonnage, canon à eau, armes soniques et optiques contre des navires et aéronefs d’autres pays ; installations de dispositifs sous-marins de renseignement dans les zones maritimes adverses ; déploiements d’installations de renseignement électromagnétique en mer de Chine méridionale ; attributions de noms chinois à des éléments maritimes sous-marins dans la ZEE d’autres pays ; organisations de « croisières patriotiques » ; déploiements de drones aériens, de surface et sous-marins dans la ZEE d’autres pays et de réseaux d’hydrophones dans le Pacifique occidental. Le Centre de recherches maritimes de Chine a développé un engin capable de couper les câbles les plus renforcés jusqu’à 4.000 m de profondeur. A l’échelle mondiale, les pannes ou ruptures de câbles sous-marins sont causées par des tremblements de terre, tsunamis ou glissements de terrains, mais aussi par des activités de pêche ou des mouillages d’ancres. Le Comité international de protection des câbles les évalue entre 12 et 17 par mois. L’opérateur taïwnais Chunghwa Telecom a signalé 27 incidents entre 2021 et 2025. Cette tendance devrait s’accentuer car le nombre de câbles en Asie-pacifique est passé de 559 câbles actifs en 2024 à 597 en 2025. Depuis 2019, une dizaine de drones sous-marins chinois ont été découverts dans les eaux indonésiennes, vietnamiennes, philippines et taïwanaises. En outre, des bouées et des drones de surface ont été repérés près de Taïwan. Certaines activités sont assurées par une flotte de 64 navires de recherches scientifiques exploités par des organismes liés, directement ou indirectement, à la Marine de l’Armée populaire de libération (APL), au Parti communiste ou au Conseil des affaires d’État. Il s’agit notamment des sociétés pétrolières et gazières China Oilfield Services et Sinopec Offshore Oilfield Services, de l’Académie chinoise des sciences, de l’Université chinoise Sun Yat-sen, de l’Université océanique de Chine, de l’Université de Xiamen, des agences de sécurité maritime, du ministère des Ressources naturelles et de l’Association chinoise des ressources minérales océaniques. Près de 80 % de ces navires ont été affiliés à l’APL ou sont exploités par les Forces de sécurité chinoises. Enfin, la Milice maritime chinoise, créée en 1950, dispose de 200 chalutiers équipés pour mener des missions en « zone grise », où la réglementation n’est pas clairement définie ou appliquée, et d’environ 800 bateaux de pêche mobilisables ponctuellement. Dans certains cas, des navires de la Milice maritime ont été repeints en blanc avec la mention « China Coast Guard », pour accentuer la confusion entre acteurs civils et paramilitaires. La Milice maritime harcèle les pêcheurs étrangers, les navires de surveillance des pêches et les garde-côtes des pays adverses dans les eaux contestées et occupe, parfois,–* des récifs en attachant jusqu’à 200 chalutiers les uns aux autres. En 2024, un violent incident a opposé des garde-côtes chinois à une mission de ravitaillement de la Marine philippine près du Second Thomas Shoal dans l’archipel coralien des Spratleys, revendiqué aussi par Brunei, la Malaisie, Taïwan et le Viêt Nam.

Incidents internationaux. Entre 2011 et 2023, des perturbations répétées, en ZEE vietnamienne, du câble Asia-America Gateway entre l’Asie du Sud-Est et les États-Unis ont provoqué des pannes majeures jusqu’à 40 % de sa capacité. En 2022 et 2024, des interruptions simultanées ont affecté les câbles Asia-Pacific Gateway, Intra-Asia et Asia-Africa-Europe. Parallèlement, la Chine tente d’acquérir un quasi-monopole sur la pose, la maintenance et l’exploitation des câbles en mer de Chine méridionale en exerçant des pressions sur les câbliers internationaux Alcatel, SubCom et NEC, en vue d’une coopération avec le groupe chinois HMN Technologies dans de nouveaux projets. Elle promeut ses propres standards, faisant peser un risque sur la fiabilité et la sécurité des flux régionaux de données. En 2023 et 2024, des navires civils exploités ou immatriculés en Chine ont été impliqués dans trois sabotages sous-marins en mer Baltique : gazoduc entre Finlande et Estonie ; câbles de télécommunications entre Estonie, Suède, Finlande et Lituanie ; câbles entre Suède, Lituanie, Finlande et Allemagne. La Baltique devient une zone d’intérêt stratégique pour la Chine, qui se considère comme un « État quasi arctique » et apporte ainsi un soutien à la Russie.

Loïc Salmon

Chine : risque de conflit armé dans le détroit de Taïwan

Chine : capacité militaire accrue et puissance perturbatrice

Chine : montée en puissance régionale et internationale

L’annonce, le 2 novembre 2025, de la reprise des essais nucléaires par les États-Unis et l’attaque israélo-américaine contre des sites nucléaires et balistiques de l’Iran (13-25 juin) remettent en question la sécurisation du monde, dans un contexte d’affaiblissement du multilatéralisme et du Traité de non-prolifération des armes nucléaires (TNP), ratifié par 191 pays.

Wendy Ramadan-Alban, déléguée au développement international de l’Institut de recherche stratégique de l’École militaire, l’explique dans une note publiée le 26 juin 2025 par la Fondation pour la recherche stratégique.

La crise du nucléaire iranien. En 2019, les États-Unis se sont retirés du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaires (500 km-5.500 km) qu’ils avaient conclu avec l’Union soviétique en 1987. Tous les pays disposant officiellement de l’arme nucléaire (Russie, Chine, France, Grande-Bretagne, Inde, Pakistan et Corée du Nord) modernisent leurs arsenaux. Dans le contexte de la guerre russo-ukrainienne, le retrait américain incite d’autres pays en Europe et en Asie, pourtant alliés des États-Unis, à se doter d’un armement nucléaire. Quoique membre fondateur du TNP dont il ne s’est pas retiré, l’Iran est parvenu au seuil de la fabrication de l’arme nucléaire en 2022. Une « crise du nucléaire iranien » débute en 2002, lorsqu’un opposant au régime des Mollahs révèle l’existence de deux sites nucléaires en construction non déclarés à l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), à savoir le réacteur en eau lourde d’Arak et l’usine d’enrichissement de l’uranium de Natanz. Un rapport de l’AIEA, daté de juin 2003, indique que l’Iran dispose alors de 1,8 t de matières nucléaires correspondant à 0,13 kg effectif d’uranium et qu’elles doivent encore être traitées avant d’être utilisables comme produits fissiles. Toutefois, la non-déclaration de la construction du site de Natanz est considérée comme violant le « code modifié 3.1 » des Arrangements subsidiaires aux Accords de garanties généralisées. Introduit dans les années 1990, le code modifié 3.1 requiert que les États soumettent à l’AIEA les informations relatives aux installations nucléaires, dès que la décision de les construire a été prise ou autorisée. L’Iran ne reconnaît pas ce code, alors que l’AIEA le considère comme obligatoire. Dès 2003, l’Allemagne, à l’époque principal partenaire commercial de l’Iran, la France et la Grande-Bretagne unissent leurs efforts diplomatiques envers l’Iran au sujet de son programme nucléaire. En 2006, la Chine, la Russie et les États-Unis les rejoignent pour constituer le « P5 + 1 », à savoir les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU et l’Allemagne. L’Égypte, dans les années 1980, et la Corée du Sud, en 2004, n’ont pas respecté les Accords de garanties généralisées, mais l’Iran est le seul des pays non-détenteurs de l’arme nucléaire à faire l’objet de résolutions de l’ONU en vertu du chapitre VII à partir de 2006. Ce dernier autorise le Conseil de sécurité à constater l’existence d’une menace contre la paix, d’une rupture de la paix ou d’un acte d’agression et à prendre des mesures militaires et non militaires pour rétablir la paix et la sécurité internationales. Grâce aux Accords de garanties généralisées, l’AIEA définit les modalités précises de sa mission de surveillance pour s’assurer du respect, par les pays non-détenteurs de l’arme nucléaire, des objectifs de non-diversification prévus par le TNP. En 2015, les États-Unis, lors de l’administration Obama (2009-2017), lancent une initiative diplomatique débouchant sur l’Accord de Vienne sur le nucléaire iranien, plan d’action global commun connu sous l’acronyme JCPoA en anglais. Cet accord prévoit de garantir le droit à l’Iran d’enrichir de l’uranium sur son sol à un taux de 3,67 %. A titre indicatif, il faut 3 % à 5 % d’uranium 235 pour faire fonctionner une centrale nucléaire civile mais 20 % pour fabriquer une arme. Les États, qui en disposent, enrichissent l’uranium à 90 %. En 2019, les États-Unis se retirent de l’Accord de Vienne sous la première administration Trump (2017-2021). Depuis, l’Iran s’est progressivement affranchi des termes du JPCoA, considéré comme caduc en raison du retrait des États-Unis et de l’incapacité des autres États parties à le réintégrer dans le commerce international. Toutefois, en avril 2025, Téhéran reprend les négociations avec Washington (seconde administration Trump). Les États-Unis demandent alors un démantèlement complet des capacités d’enrichissement de l’uranium et un contrôle de la militarisation potentielle du programme nucléaire, y compris les missiles balistiques. De son côté, l’Iran revendique son droit inaliénable à la maîtrise du cycle complet de l’uranium, de l’extraction du métal à son enrichissement et au retraitement des déchets. Il invoque l’article IV du TNP qui prévoit le soutien de l’AIEA au nucléaire civil pour les pays signataires.

L’État voyou par excellence. Sous le régime impérial du Shah, l’Iran est considéré par les États-Unis comme un État « paria », qui se comporte brutalement vis-à-vis de sa propre population. En 1979, la République islamique d’Iran prend en otage le personnel de l’ambassade américaine à Téhéran pendant 444 jours. L’image du pays se dégrade sur la scène internationale au point que les administrations américaines successives le qualifient d’État « non respectueux des règles » au mieux et d’État « voyou » au pire. Ces termes désignent un État dont les comportements sont jugés menaçants pour la sécurité internationale, s’il poursuit un programme de destruction massive, utilise le terrorisme comme instrument politique ou représente une menace contre les intérêts occidentaux. Selon la doctrine de politique étrangère de l’administration Clinton (1993-2001), deux groupes d’États évoluent sur la scène internationale : les « rationnels » à traiter par la diplomatie et les « agressifs » ou « voyous » à contenir. Parmi ces derniers, figuraient l’Iran, l’Irak, la Corée du Nord et la Libye. En 2003, l’opération internationale « Iraqi Freedom », dirigée par les États-Unis (administration Bush fils) renverse le régime irakien. La Corée du Nord, qui fait l’objet de sanctions diverses, n’a pas de relations diplomatiques avec les États-Unis depuis sa création en 1948. Elle est sortie du TNP en 2003 et a procédé à son premier essai nucléaire souterrain en 2006. La Libye et l’Iran ont réprimé leur population, promu une idéologie révolutionnaire anti-occidentale et utilisé les attentats, en Occident ou à contre des emprises occidentales chez eux, comme instruments de leur politique étrangère. Ils ont fait l’objet de sanctions et subi des attaques militaires par les États-Unis. Tous deux parties au TNP, ils ont développé un programme nucléaire. Toutefois, la Libye a accepté de démanteler le sien en décembre 2003 et normalisé ses relations diplomatiques avec les États-Unis, qui ont levé leurs sanctions en septembre 2004. En outre, elle a signé un mémorandum d’entente avec la France, en 2007, portant sur la coopération dans le domaine des applications pacifiques de l’énergie nucléaire. De son côté et après douze ans de négociations, l’Iran a conclu, en 2015, un accord avec les P5+1 (voir plus haut) visant à limiter son programme nucléaire à des fins civiles en échange de la levée des sanctions. En 2018, quoique l’AIEA ait constaté que l’Iran ait respecté ses engagements, les États-Unis ont rétabli une campagne de pression maximale contre l’Iran. Ils ont justifié leur décision d’abord par la durée trop limitée de certaines restrictions. Ensuite, ils ont estimé que le JPCoA ne traitait pas suffisamment des actions de l’Iran jugées déstabilisatrices dans la région. Il s’agissait du développement du programme de missiles balistiques et du soutien de l’Iran aux mouvements islamistes (Hezbollah au Liban, Hamas dans la bande de Gaza et Houthis au Yémen). Dans les années 2000, les analyses de la prolifération nucléaire se sont concentrées sur la « rationalité » des États et soulignent le caractère « ambigu » du comportement de l’Iran dans ce domaine pour des raisons religieuses.

Loïc Salmon

Moyen-Orient : la confrontation Israël-Iran de juin 2025

CEMA : les menaces des grands pays compétiteurs

Moyen-Orient : rivalités entre Arabie Saoudite, Iran et Turquie